香港特別行政區 訴 張偉超

DCCC 691/1993 及85/1994 (一併審理)

[2025] HKDC 247

香港特別行政區

區域法院

刑事案件1993年第691號

________________________

________________________

香港特別行政區

區域法院

刑事案件1994年第85號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  是次聆訊涉及兩宗案件，均發生在1993年，被告人潛逃至2023年年尾才為警方拘捕。

DCCC 691/1993

2.  案發時被告只有19歲。於1993年5月3日中午時分，警方人員在竹園南邨見到被告人形跡可疑，逐予以截停並要求搜身，在其身上找到四包危險藥物。事後確認內藏總共110.14克混合劑，其中28.86克為嗎啡鹽酯鹽。案件原訂於1994年11月3日審訊，但被告沒有出席。

DCCC 85/1994

3.  被告於1993年9月至10月期間，與三名其他人士到了大嶼山一工地索取保護費。被告同行的兩人自稱是陀地，要求收取4,000至5,000元的「看更費」。地盤的負責人表示公司的老闆不在，自己不能作出決定，四名人士（包括本案的被告）遂離開。

4.  於1993年10月4日中午一時許，被告與其他三名人士再來到該地盤的辦公室。負責人一再推搪，表示老闆並不在港，兩天後得回來。當時四名人士向該證人表示「你避得一時，唔避得一世嘅」後，在附近徘徊了一會才離開。

5.  於1993年10月13日晚上七時許，警方拘捕被告。警誡之下，被告表示與其他人到了地盤「曬馬」以收取保護費。被告因該案獲得法庭批許保釋，但在案件審訊之日（即1995年2月3日）亦沒有出席。

量刑

6.  被告管有110.14克混合物，內含28.86克嗎啡酯鹽。嗎啡酯鹽的量刑等同海洛英（見HKSAR v Kam Ho Ching [2024] HKCFI 1908）。25克的海洛英的量刑基數為20個月。本席亦得考慮由於被告管有之數量及包數有潛在風險，被告以部分毒品作為販運之用，所以本席就第一控罪，即管有毒品的控罪，以30個月監禁為量刑基數。

7.  就勒索罪（即DCCC 85/1994），被告與其他三名人士到了該地盤收取保護費，被告在其中的表現雖非最積極，但他在場亦與其他人士一同行動，正好反映了他與其他人是有同一目的到了現場，亦利用自己在場的事實暗示實力，以逼使當事人交出保護費，所以被告人與其他到場的人士的刑責亦是一樣。

8.  與被告同時到場的人士分別在DCCC  85/1994案件中，經審訊後被處監禁10至12個月。

9.  本席雖認為是次罪行的刑責極之嚴重，12個月的監禁量刑似乎較輕；但由於被告人與其他人一同行動，而其他干犯同一罪行的人已為本席的同袍、甚至上訴庭的法官、高等法院的法官為其刑責作出量度；如果本席所判的刑期高於其他人，會令被告感到不公平。所以本席就第二控罪，即恐嚇罪，亦會採納12個月監禁為量刑基數。

被告人的背景

10.  被告人現年51歲，單身，中二程度，家中有年邁老母。被告人干犯上述兩件案件是為1993年，潛逃近30年。期間他有斷續工作，月入約10,000元。

11.  被告人在2023年自首，希望重新開始，並供養母親。本席當明白對上的30年來，被告人一直能奉公守法，並無干犯任何案件，顯然被告人已經重過新生，與其他市民一樣過著奉公守法的日子。被告30年來一直能避免警方拘捕，亦似乎從未犯法，就算對普通人來說，也屬難得。雖然這30年來他一直過著顛沛流離的生活，這是他個人的選擇，不能委過於人；但本席認為亦應予減刑。

12.  第一及第二控罪是兩項不同的控罪，性質、干犯時間亦有所不同，所以其實應該予以分期執行，總刑期是42個月。由於被告認罪，下調至28個月，而考慮到被告近三十年已經能夠奉公守法的生活，似乎唯一的推論是他已經能夠重過新生，所以本席亦就此原因大幅將刑期下調8個月。所以就是次審訊，被告就兩項控罪應服之刑期為20個月，即時執行。