CHAN BING FOON t/a HOP FAT CAR REPAIRS 訴 YU MAN

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2002年第319號及2003年第48號

(原高等法院雜項案件1999年第7741號)

民事上訴案件2003年第118號

(原高等法院民事訴訟案件編號2002年第2539號)

(HCMP 7741/1999)

有關香港法例第4章《高等法院規則》第50號命令第9A條規則和第88號命令第1條和第5A條規則

及

有關以下物業：內地段第2812號之60個部分或份數之其中1份土地之全部(香港莊士敦道151-155號東方大廈10樓C座)

(CACV 319/2002, CACV 48/2003, 及 CACV 118/2003 一同審理)

判決

1. 2003年7月17日，本席審理三宗申請。該三宗申請都是要求余民繳付訟費保證金，分別涉及余民提出的三宗上訴，即民事上訴CACV 319/2002、CACV 48/2003和CACV 118/2003。

CACV 319/2002和CACV 48/2003

2. CACV 319/2002和CACV 48/2003都是非正審上訴，原本案件編號是HCMP 7741/1999 （這宗案件發展自另一宗訴訟，即HCA8334/1991。本席將在下文再提述該訴訟。）

3. 在HCMP 7741/1999中，陳炳寬（經營合發汽車服務）是第一原告人，謝其及陳銓（經營文英車行）是第二原告人，而余民則是被告人。

CACV 118/2003

4. CACV 118/2003是另外一宗訴訟的非正審上訴，該訴訟是HCA 2539/2002，涉及相同人士。

5. 在HCA 2539/2002中，余民是原告人，陳炳寬（經營合發汽車服務）是第一被告人，謝其及陳銓（經營文英車行）則是第二被告人。

背景

6. 下文第7至18段總結了有關背景。

HCA 8334/1991—導致訟費命令

7. 1991年，余民展開訴訟(HCA 8334/1991)，陳炳寬為第一被告人，而謝其及陳銓則為第二被告人。

8. 1994年，余民的訴訟被撤銷。法官命令他支付訟費給陳炳寬、謝其和陳銓。

9. 1995年，訟費評定官評定訟費為227,766元（“該訟費命令”）。

押記令

10. 余民沒有支付上述訟費。結果，陳炳寬、謝其和陳銓在1995年4月21日獲判絕對押記令，對余民的東方大廈單位作出押記，押記金額為227,766元，再加該款額以法定利率計算的利息，申請押記令的訟費（“該押記令”）。

HCMP 7741/1999—東方大廈單位出售命令

11. 陳炳寬、謝其和陳銓根據該押記令，在1999年12月16日展開訴訟，即HCMP 7741/1999，請求法庭頒令出售東方大廈單位。余民提出了反對。

12. 2000年6月7日，陳炳寬、謝其和陳銓獲法庭頒令，可出售東方大廈單位。法庭同時命令，把東方大廈單位的業權歸屬陳炳寬、謝其和陳銓，並授權他們簽署轉讓契將業權轉給買家（“該出售命令”）。

13. 余民提出上訴，並申請於待決期間，暫緩執行該出售命令。2001年1月，余民已經支付了50,000元給陳炳寬、謝其和陳銓。2001年7月，余民再將250,000元繳存於法院，以符合法院批准等待上訴時，暫緩執行出售令所定的條件。

謝其之死

14. 2001年10月11日，謝其去世。他逝世所造成的影響會在下文第23至29段加以討論。

針對出售命令提出的上訴— CACV 1281/2001

15. 2002年4月29日，余民提出CACV 1281/2001，針對該出售命令，但上訴被上訴法庭（高等法院首席法官梁紹中和高等法院原訟法庭法官朱芬齡）駁回。上訴法庭看來不知道謝其的死訊，紀錄還顯示鄧耀雄、蘇合成律師行代表第一原告人（即陳炳寬）和“第二原告人”（即謝其和陳銓）。

16. 余民就CACV 1281/2001的判決，申請上訴許可，但終審法院上訴委員會在2002年7月31日撤銷余民的申請。

HCA2539/2002—新訴訟

17. 2002年7月2日，余民對陳炳寬、謝其（當時已辭世）和陳銓展開另一宗新的訴訟，尋求推翻HCA 8334/1991該訟費命令，並申索損害賠償。他指稱，由於該押記令使他不能出售單位，或用該單位來籌借資金，他因而遭受損失，所以申索損害賠償。余民在其申索陳述書中指稱，訴訟各方曾經協議終止該案，但被告人違反了有關協議。

18. 看來余民在CACV 1281/2001中，曾作出了相同的指稱。上訴法庭在其2002年4月29日的判決第7段中，拒絕接納他説曾經有和解協議的指稱。

19. 交代過有關背景後，本席現討論引起本席前的訟費保證金申請的三項法律程序。

（1）申請支取HCMP 7741/1999存款

20. 如上文第13段所述，余民於2001年7月把250,000元繳存於法院，以符合法院批准等待上訴時，暫緩執行該出售命令所定的條件。

21. 2002年5月15日，鄧耀雄、蘇合成律師行，根據《高等法院規則》第49號命令第9條規則，發出傳票。第49號命令第9條規則規定，凡存於法院的款項是存於判定債務人（即余民）的貸方，判定債權人可藉傳票，向法庭提出申請，要求命令把該筆款項，付給判定債權人。

22. 有關傳票是由鄧耀雄、蘇合成律師行，作為HCMP 7741/1999的“原告人們”的代表律師發出的。從表面看來，“原告人們”會理解為指陳炳寬、陳銓及謝其，縱使謝其在之前一年已經去世。

謝其之死的影響

23. 法律有既定的規定，若當事人逝世，其代表律師的聘任即告終止（Halsbury’s Laws of England第44(1)卷第116段）。換言之，鄧耀雄、蘇合成律師行代表謝其的權限，在其於2001年10月11日死亡那天，即告終止。

24. 為着對鄧耀雄、蘇合成律師行公平起見，本席須指出，本案證據顯示，鄧耀雄、蘇合成律師行一向是從陳炳寬處獲得指示，陳炳寬持有謝其的授權書，而陳炳寬在2002年12月4日存檔的誓章説，他是在2002年7月2日之後（準確日期不詳）才獲悉謝其的死訊。然而，謝其給陳炳寬的授權書，在謝其死亡之時，便因法律的效力而被撤銷（參看Halsbury’s Laws of England第4版第1(2)卷，代理權，第197段）。謝其給陳炳寬的授權書,並不是用來作為保證，所以該授權書便因授權人死亡而撤銷（香港法例第31章《授權書條例》第4條）。

25. 鄧耀雄、蘇合成律師行也不能依據陳銓的指示，稱其指示可代表謝其的權益。上述授權書表明，他們的生意在1992年已經結束。無論如何，若無任何協議，合夥經營亦於一合夥人死亡之時，即告解散（參看香港法例第38章《合夥條例》第35條），而沒有證據顯示，合夥人之間另有協議。

26. 本席在聆訊後，曾以書面向鄧耀雄、蘇合成律師行提問，關於他們在謝其死後，代表謝其的權限問題，他們在2003年10月7日對此所作的書面回覆中，也沒有質疑上述看法。

27. 在該回覆中，鄧耀雄、蘇合成律師行“確認”他們不再代表謝其，並說將謝其加入訟費保證金的申請，是無心之失，他們相信這點不會影響有關的上訴及訟費保證金申請。

28. 從該回覆可見，鄧耀雄、蘇合成律師行同意，自謝其於2001年10月11日去世之日起，他們就沒有權限代表謝其（或他的遺產）。

29. 既是如此（而法律程序的有關文件，又無送達給謝其的遺產代理人），這對引致是次訟費保證金申請的法律程序，有何影響呢？

聆案官所頒的支款命令

30. 正如上文第21至22段所述，有關的支款傳票，是由鄧耀雄、蘇合成律師行，以“原告人們”律師身份申請，而從“原告人們”這個詞的字面意義來看，謝其也被包括在內。根據法庭記錄，鄧耀雄、蘇合成律師行就是以這身份，出席了聆案官歐陽桂如席前，就支款傳票所進行的聆訊。

31. 經聆聽鄧耀雄、蘇合成律師行及余民的論點後，（但沒有人代表謝其的情況下），聆案官在2002年6月27日，下令支款給“原告人們”（“該支款命令”）。鄧耀雄、蘇合成律師行於2002年8月12日，收到支付的全數款項。然而，本席面前沒有證據顯示，陳炳寬、陳銓及謝其三人之前曾達成協議，或作出安排，令謝其無權收取余民繳存於法院的款項。

針對支款命令而提出的上訴

32. 余民對支款命令提出上訴。該上訴由原訟法庭暫委法官林文瀚（當時官階）於2002年7月15日審理。余民上訴所持的理據是，要他支付HCA 8334/1991訟費的命令是不當的，他尋求以其新訟案HCA 2539/2002為據。

33. 該聆訊的記錄同樣顯示，鄧耀雄、蘇合成律師行聲稱是“原告人們”（即包括謝其）的代表。

34. 林法官在2002年7月22日發下書面判決，駁回余民的上訴，理由主要是(a)第49號命令第9條規則，的確使“原告人們”可以支取存於法院的款項，(b)余民此時才針對於1994年至1995年已作的訟費命令，提出上訴為時已晚，以及(c)鑑於余民在CACV 1281/2001中提出的論點，已被上訴法庭裁定不成立，他不可以在HCA 2539/02再提出這些論點為根據，故他在HCA 2539/02必敗無疑。

針對法官所作的支款命令而提出的上訴— CACV 319/2002

35. CACV 319/2002這宗上訴，是針對林法官的判決而提出的，而現時由本席審理的訟費保證金申請，是由這宗上訴所引起。

申請就CACV 319/2002提供訟費保證金

36. 如果上訴案的答辯人，可以提出證據顯示，他預期上訴得直後，在強制執行該上訴的訟費命令時，會有困難，法庭便可下令上訴人須就該上訴的訟費，提供保證金，因這情況屬於既定類別的“特別情況”（見《2002年香港民事程序》第1冊第59/10/30段）。只要在強制執行訟費命令時會有困難，則不論上訴人是否有經濟能力支付該等訟費，法庭都可頒令，須就訟費提供保證金。

37. 在本案中，要求提供訟費保證金的申請，是基於陳炳寬及陳銓迄今為止，在執行以前的訟費命令時，已遇到困難，而余民又曾試圖擱置該押記令，並提出上訴（雖被駁回），及後又展開新訴訟，因此陳炳寬及陳銓極有可能會在執行訟費命令時，遇到困難。

38. 考慮到以前的訟費命令，頒下至今已超過7年，而且余民以前又曾試圖阻撓東方大廈的出售（有關的訴訟最後去到終審法院的上訴委員會），顯然余民上訴後，很有可能會抗拒強制執行訟費命令。

39. 如果問題止於此，便已有理由就CACV 319/2002作出訟費保證金命令。然而，本席關注的，是謝其的去世，對支款命令有何影響。

40. 正如上文第23至29段所述，鄧耀雄、蘇合成律師行在2003年10月7日的回覆中，承認他們沒有獲授權在謝其死後代表他的遺產，所以在歐陽聆案官及林法官席前進行的聆訊中，他們律師行只代表陳炳寬及陳銓。

41. 謝其去世後，沒有人根據《高等法院規則》第15號命令第7(2)條規則，申請委任一名人士繼續進行有關的法律程序。謝其的遺產代理人並沒有獲送達有關的傳票，也沒有出席於歐陽聆案官或林法官席前進行的聆訊。歐陽聆案官和林法官都不知悉這情況（原因相信是鄧耀雄、蘇合成律師行當時也不知道謝其已去世）。

42. 因此，有關的支款命令是在一方（謝其的遺產代理人）未獲傳召，而缺席的情況下作出，而該方與案中的法律程序結果，有直接的利害關係。

43. 既然無從得知謝其的遺產代理人對該申請所持的立場如何，本席不能假設他們會同意陳炳寬及陳銓所作的申請（自謝其死後，遺產代理人迄今沒有作出追認鄧耀雄、蘇合成律師行的行為）。假設謝其的遺產代理人不同意兩位陳先生的申請，怎樣處理存在法庭的款項才對呢？即使陳炳寬及陳銓勝訴，法庭頒令支付款項給他們，但存於法院的款項中，應按甚麼比例支付給他們呢？應為謝其的遺產在法院留下多少款項呢？

44. 在這些特殊的情況下，本席認為余民要求把該支款命令作廢的上訴，有足夠的成功機會，雖然並非基於他提出的理由，而是基於律師未獲授權代表謝其的遺產這個程序上的缺失，及無傳召他的遺產（有利害關係的一方）參加聆訊（見Halsbury’s Laws of England第44(1)冊第132段，[律師]在沒有授權下行事的影響）。

就CACV 319/2002申請訟費保證金的命令

45. 基於以上理由，本席行使法庭的剩餘酌情權，拒絕就本上訴命令余民提供訟費保證金，及撤銷有關的傳票。本席頒下暫准訟費令：本申請的勝方獲得本申請的訟費，即余民可得本傳票的訟費，雙方如未能就訟費數目達成協議，則交由法庭評定。

（2）申請更改HCMP 7741/1999的出售令

46. 本席現處理引致CACV 48/2003的有關申請。2002年12月5日，鄧耀雄、蘇合成律師行在HCMP 7741/1999中，“代表第一及第二原告人”，以傳票提出申請，要求法庭頒令准許第一及第二原告人更改有關的出售令，並頒令（原文為英文）

“為使原告人們可執行出售物業的交易，將該物業源於政府租契或批地條件（視屬何情況而定）餘下年期的所有權，歸屬第一原告人。為免生疑問，第一原告人獲授權簽立轉讓文件，將該物業轉讓給買家。”

47. 陳炳寬在其用以支持該傳票申請的第六份誓詞中，透露謝其經已逝世。縱然如此，鄧耀雄、蘇合成律師行仍然宣稱代表“第一及第二原告人”（從該傳票表面看，這樣的宣稱包括代表謝其）。

48. 然而，有關傳票沒有送達謝其的遺產代理人。顯然，這申請與謝其的遺產有直接利害關係，因為根據所要求的命令，該物業將會歸屬陳炳寬一人。雖然他會為謝其的遺產（及陳銓），以信託形式持有出售物業所得的收益，但這並不重要，因為就謝其的遺產而言，該命令的效力，將會令謝其的遺產喪失對該物業的直接控制權，而所換來的，只不過是向擔任受託人的陳炳寬，討回出售物業所得收益的申索權而已。

司法常務官所頒的更改命令

49. 2002年12月12日，司法常務官按傳票所請，頒下命令（“該更改命令”）。

針對更改命令而提出的上訴

50. 余民對司法常務官的更改命令，提出上訴。該上訴由暫委法官潘兆初審理。（從判決來看，縱使代表律師曾宣稱他們代表陳銓及謝其，潘法官將該申請視為只由陳炳寬一人提出。）

51. 看來，余民在上訴時提出的其中一項論據是，除非謝其已有委任遺產代理人，否則有關的法律程序都不能繼續。

52. 2003年2月26日，潘法官頒下書面判決，把上訴駁回，理由是法庭根據《受託人條例》第48及51條，具有酌情權把有關財產歸屬任何人。

針對法官所作的更改命令而提出的上訴— CACV 48/2003

53. CACV 48/2003這宗上訴，是針對潘法官的判決而提出的，而現時由本席審理的第二項訟費保證金申請，是由這宗上訴所引起。

申請就CACV 48/2003提供訟費保證金

54. 關於在上訴案件中，判令訟費保證金的原則，本席在此不再重複。就潘法官的判決而言，雖然法庭有權根據《受託人條例》把財產歸屬他人，但本席關注到這項命令頒下前，有關傳票並沒有送達謝其的遺產代理人，而且，自從謝其逝世後，從來沒有人曾根據《高等法院規則》第15號命令第7(2)條規則，申請委任他人，繼續進行有關的法律程序。

55. 謝其身為其中一名原告人，是出售令的受惠人之一，他的遺產擁有（擬被出售的）東方大廈單位的一份權益。然而，該更改命令會令到謝其的遺產，喪失其對該單位的控制權，而它只能指望擔任受託人的陳炳寬，把單位出售，繼而它要向陳炳寬索回所得的收益。

就CACV 48/2003申請訟費保證金的命令

56. 基於上述事項，本席認為余民要求把該更改命令作廢的上訴，有足夠的成功機會。本席行使法庭的剩餘酌情權，拒絕就本上訴，命令余民提供訟費保證金，及撤銷有關的傳票。本席頒下暫准訟費令：本申請的勝方獲得本申請的訟費，即余民可得本傳票的訟費，雙方如未能就訟費數目達成協議，則交由法庭評定。

（3）申請剔除HCA 2539/2002新訴訟

57. 最後要處理的，是引致CACV 118/2003的有關申請。這宗上訴源自余民於謝其逝世後，展開的一項新訴訟(HCA 2539/2002)。陳炳寬是該訴訟的第一被告人，陳銓和謝其是第二被告人。

58. 陳炳寬及陳銓發出傳票，向法庭申請剔除余民的申索陳述書，理由是該陳述書並無披露合理的訴訟因由，屬於惡意中傷、瑣屑無聊及無理纏擾，以及是濫用法律程序。

聆案官頒令剔除該申索陳述書

59. 2002年11月15日，羅雪梅聆案官頒令，剔除該申索陳述書，並撤銷余民對陳炳寬及陳銓提出該訴訟（“該剔除令”）。

針對剔除令而提出的上訴

60. 余民對該剔除令提出上訴。上訴由原訟法庭暫委法官張舉能（當時官階）審理。張法官清楚知道謝其已經逝世，和鄧耀雄、蘇合成律師行只代表陳炳寬及陳銓。

61. 2003年5月5日，張法官頒下書面判決，基於不容反悔原則，駁回余民的上訴，理由是該新訴訟所涉的事宜，經已在CACV 1281/2001由上訴法庭作了裁決。

針對法官的判決而提出的上訴— CACV 118/2003

62. CACV 118/2003這宗上訴，是針對張法官的判決而提出的，而現時由本席審理的第三項訟費保證金申請，是由這宗上訴所引起。

申請就CACV 118/2003提供訟費保證金

63. 在CACV 319/2002及CACV 48/2003，因謝其逝世而使訴訟程序變得複雜的情況，並沒有在這宗上訴案中出現。這是因為余民在HCA 2539/2002向3名人士提出訴訟，而其中兩人（陳炳寬及陳銓）申請把訴訟剔除。在程序上，這是可行的，因為任何被告人都可以毋須聯同其他被告人，提出這樣的申請。

64. 本席不擬贅述有關在上訴案中，判令訟費保證金的原則。余民稱他有足夠款項履行訟費令，但這並未能回應陳炳寬及陳銓所提出的論點，因為問題並不在於他是否有能力按命令支付訟費，而是在於（即使他有能力支付）他會否抗拒支付訟費令，使執行訟費命令時，平添困難及開支。觀乎事件的發展，及余民以往對支付訟費的態度，本席不懷疑他會阻撓訟費令的執行。

65. 在這情況下，本席認為判令余民繳付訟費保證金，具有充分理由支持。陳炳寬及陳銓要求提供的金額為60,000元。這數額是依據CACV 1281/2001的訟費單而定出的。然而，依本席看，CACV 118/2003會較為簡單，而所需的審理時間，亦很有可能會較少。廖律師（代表陳炳寬及陳銓）向本席表示，他會聘用曾處理CACV 1281/2001的同一位大律師吳建五來處理CACV 118/2003。這是合理之舉。本席認為40,000元訟費保證金已屬足夠，因為據知吳大律師的委聘費是30,000元，而以吳大律師在大律師行業的地位，上述金額的委聘費看來也屬合理。

66. 至於傳票申請的訟費，本席現按傳票第3段所述，頒下暫准訟費令，即由屆時上訴落敗的一方支付訟費。

命令

67. 本席在此扼要重述本席所作的命令，內容如下：

(1)  有關CACV 319/2002，於2003年6月26日送交法庭存檔的傳票（存檔的傳票把日期誤寫作2003年2月26日）予以撤銷，並頒下暫准訟費令，余民可獲該傳票的訟費。若雙方未能就訟費數目達成協議，則交由法庭評定；

(2)  有關CACV 48/2003，於2003年6月26日送交法庭存檔的傳票予以撤銷，並頒下暫准訟費令，余民可獲該傳票的訟費。若雙方未能就訟費數目達成協議，則交由法庭評定；

(3)  有關CACV 118/2003，法庭按於2003年6月26日存檔的傳票的第1段所述作出命令（但支付訟費保證金的期限由7天改為21天），並另按該傳票第2及第3段所述作出命令。