|
DCCC 313/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第313號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Roderick WU，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr CHOI Kai Hung Danny，由法律援助署委派的范紀羅 江律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人阮廣進被控案中兩項企圖入屋犯法罪，兩項控罪之案發日期同為2013年1月15日，涉及的處所分別為沙田美田路1號名城2期2座28樓NC室及ND室。被告承認控罪二，但否認控罪一。於法庭裁定被告人控罪二罪成後，法庭應控方要求，將控罪一存於法庭檔案，法庭指令非得本庭或上訴庭許可，控方不得就著控罪一作進一步檢控。
2. 被告承認之案情指出，案發當天約下午4時35分，NC室的住客伍女士乘升降機返回住所，伍女士從升降機出來時，看見被告人打開28樓NC室和ND室旁邊的防煙門，向後樓梯方向走去，被告當時載著一頂鴨舌帽和一口罩，手持一黑色膠袋。伍女士於打開住所（即NC室）大門時，她留意到同一樓層的ND室的匙膽已被移去，伍女士感到可疑，她乘升降機到樓下，向保安報告事件。
3. 於升降機到達26樓，被告人進入伍女士所乘搭的升降機，並除下口罩，於升降機抵達地下樓層，被告走向後門方向，但後門當時卻已鎖上，伍女士即時向升降機大堂的保安報告有關事件。此時被告再次出現，並經過伍女士。當時名城客戶主任陳先生向被告查問，但被告沒有理會，並且逃去，另一名保安員梁女士從後追截被告。追截期間，被告扔下其外套，梁女士將之拾起。其後另外兩名保安員黃先生及李先生加入追截，最終於名城3座外截停被告。
4. 警方接報到場，從被告所遺下的外套內，發現有一包手套、一把螺絲批及一把鉗，警方亦拾獲一屬於被告的膠袋，內有一螺絲批、一扳手、一些手套和兩個口罩。
5. 警員45863向保安員李先生查詢情況後拘捕被告，被告於警誡下聲稱，他曾進入其中一大廈，並嘗試撬開一個單位的門，但被告已忘記是哪個單位，被告於還未撬開單位的門時，便已被保安發現。進一步調查顯示，NC室及ND室的門有被撬過的痕跡。警員於現場搜查與本案有關的證物，於現場不同三層樓宇單位外和垃圾房，即名城2期2座39樓SA室外、2期2座28樓ND室外，和2期2座26樓垃圾房回收箱內，撿獲下列與案有關的證物：（一）三個金屬匙膽；和（二）一些金屬碎屑。
6. 閉路電視紀錄顯示，被告於下午1時36分進入名城2期2座，並在伍女士向保安報告事件期間離開大廈。
7. 其後於警方與被告的錄影會面中，被告聲稱：
（A）於2013年1月15日約下午1時，他跟隨其他住客進入名城建築物內，然後再進入一座大廈，但被告已記不起是哪一座；
（B）被告乘升降機到某一層，並在梯間流連；
（C）當被告發現無人的單位，便會以螺絲批撬開大門，看看裡面是否會有貴重物品可偷竊，被告曾撬開兩至三個單位的門，但全部均未能成功，被告記不起該等單位的號碼；
（D）於案發期間，當被告正在撬開一個單位的門時，有人從升降機步出，被告便立即走落一至兩層樓梯，再乘升降機至地下，一名保安向被告查詢，被告感到害怕，於是逃走；
（E）被告曾在28樓撬過兩個單位的門，並將一匙膽掉到26樓的垃圾房；
（F）被告沒有進入任何單位盜竊；
（G）被告承認於現場發現的撬門工具和口罩是屬於被告本人。
8. 被告的妻子懷了孕，近來沒有收入，被告曾於名城任職兼職裝修工人，因此被告發現容易跟隨其他住客進入大廈，故此被告於本案便嘗試撬開單位的門。
9. 於名城2期2座26樓的垃圾房發現被告於錄影會面所描述的匙膽。
10. 被告過往曾干犯非法禁錮及入屋犯法罪，於2006年被告人因兩項入屋犯法罪，被法庭判監；於2010年3月，被告人再因另一宗入屋犯法罪，被法庭判監。
11. 被告的經歷口供指出，被告現年28歲，於澳門出生，他於澳門接受教育至中一後，於香港重讀小學三年級至六年級，之後便沒有繼續學業，過往被告曾從事派遞員、廚房工人、裝修工人及地盤工人的工作，案發時無業。被告已婚，與父母居住九龍深水埗。
12. 辯方蔡大律師於輕判請求指出，被告現年28歲，於案中，被告坦白承認控罪。被告於香港只曾接受小學教育，曾從事不同的工作。被告的妻子居於深圳，並於本年4月誕下一女兒。被告於女兒出生時仍被還押，被告表示他對沒盡丈夫、父親的責任，深深感到後悔。辯方指出，被告的母親於兩年前因肺部問題，曾接受大手術，因此喪失工作能力，被告便是家中唯一的經濟支柱。被告過往曾因干犯同類罪行而被判監，於2010年被告人離開監獄後，被告一直從事裝修工人的工作，但不幸地，於本案案發時，被告失業已有三個月，當時被告的妻子需要20,000元的醫藥費。
13. 辯方指，被告犯事的手法並不專業，猶幸案發時單位內並沒有任何住客，沒有人因此受驚，案中被告亦沒有對事主造成任何財物損失，除了ND室的單位須更換匙膽。辯方亦呈遞了被告人撰寫的求情信以及被告人女兒的出生證明。
14. 法庭於判刑時，考慮了本案的控罪性質、本案的案情、辯方的輕判請求。眾多案例指出，干犯入屋犯法罪若涉及單位為住宅樓宇，初犯者經審訊後若無加重刑責的因素，量刑起點應為3年監禁。被告人已非初犯，他分別於2006年及2010年因干犯入屋犯法罪，被法庭判監，本案已是被告人第三次干犯同類的案件。於本案，被告因曾於涉案的屋苑任職裝修工人，因此他知道他可尾隨其他住客進入大廈。案中被告帶備爆竊工具，如手套、螺絲批、鉗、扳手、口罩等物，法庭認為按被告的同類前科，法庭有需要將案中的量刑基準自3年監禁向上調高至三年零三個月監禁。
15. 被告人承認控罪，法庭應將量刑基準下調至兩年零兩個月監禁。案中除被告人承認控罪外，並無別的輕判理由，被告為家中唯一經濟支柱、妻子當時因懷孕而需要醫藥費等等，不論個別考慮或一併考慮，均不能構成進一步減刑的理由。按前述原因，就著本案的控罪二企圖入屋犯法罪，法庭判被告人監禁兩年零兩個月。
|