|
HCA 895/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號2006年第895號
____________
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀
聆訊日期：2007年5月2日
判決書日期：2007年5月 10 日
判決書
1. 原告就余敏奇聆案官在2006年12月5日的命令提出上訴。余聆案官在當日裁定要剔除本案針對被告的傳訊令狀和申索陳述書，以及撤銷針對被告的訴訟，並命令原告支付訟費予被告。
申索陳述書的內容
2. 原告的申索陳述書說她全家於1987年10底從遙遠的新江來港定居，但來港18年多了，從未過過一天寧靜的日子，因為被告要替一名新江的劉永光的死亡報仇，被告與劉妻子的姪兒歐世軍互相勾結，要活活把原告氣死。再者，被告與歐世軍為首的集團盜取國家機密以陷害原告20年，即從1998年至2008年。被告為要陷害原告及家人，更專門成立一間黑公司叫順富發展有限公司，主要是宣傳原告和她的家人是懷人，有偷、搶等行為和亂搞性關係。所以原告要被告賠償她蒙受的一切傷害和損失。
3. 陳述書的附頁補充說原告與劉永光的妻子在內地從小就不和，互相誹謗，後來劉揑做48條罪陷害她，把她告到公安局。她後來就這事當天賭咒，劉沒多久真的死了，原因是劉用他妻子的姪兒歐世軍從部隊偷來的炸藥去炸魚，但卻炸死了自己。
4. 歐世軍後來當了官，並勾結私通了其他官員和香港的被告去盜取國家機密，竊聽原告和要陷害原告20年。被告為了要替劉永光報仇，更專門成立黑公司順富發展有限公司，利用政府公帑聘請員工揑造事實，敗懷原告和她家人的人格、聲譽、道德、品質和人權，並勾通香港電台為被告服務，宣傳原告和她的家人是懷人。
5. 被告還向警方投訴原告和家人，目的是要把原告活活的氣死，後來原告又控告電訊盈科，她又說法律援助處是國家的竊聽器，所以她6次控告被告及一位陳少寶均被拒絕了，她又被迫住進精神病醫院，被害得死去活來，她夫妻間的私生活也受到管制和被偷拍，照片被傳給公衆，被告更宣傳她一家人亂搞性行為，說她女兒為人生孩子，打孩子，害得她女兒30多歲也未出嫁，也害得她18年多不能找到職業。
被告申請剔除訴狀
6. 律政司長代表被告向聆案官申請剔除這訴狀，這申請是根據高等法院規則第18號命令第19(1)條和法庭固有的司法管轄權而提出，上述條款內容如下：
「(1) 法庭可在法律程序的任何階段基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西─
(a) 該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯(視屬何情況而定)；或
(b) 該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或
(c) 該狀書、註明或東西可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或
(d) 在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；
並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決(視屬何情況而定)。」
“(1) The Court may at any stage of the proceedings order to be struck out or amended any pleading or the indorsement of any writ in the action, or anything in any pleading or in the indorsement, on the ground that-
(a) it discloses no reasonable cause of action or defence, as the case may be; or
(b) it is scandalous, frivolous or vexatious; or
(c) it may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action; or
(d) it is otherwise an abuse of the process of the court;
and may order the action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be.”
法律原則
明顯和清晰的情況
7. 法庭只會在明顯和清晰的情況下 (plain and obvious case) 才引用上述規則來剔除狀書，詳見《香港民事訴訟程序》2007年第一冊（下稱《程序書》第18/19/4段和案例The Artemis [1983] 1 HKC 46頁在第61頁C至D段）。
8. 上訴庭副庭長Fuad在C S Low Investment Ltd v Freshfields (a firm) [1991] 1 HKLR 12, 第26頁E-F段曾就應被剔除的申索說：
「這樣擬就的申索是挺不中用和勢必失敗的，無論就陳請提供甚麼樣的細節，也無法挽救從根本上這麼拙劣的訴狀。」
“The claims as formulated are quite hopeless and are bound to fail. No answers to requests for particulars will save as pleading which is so fundamentally bad. (原文)”
無合理訴訟因由 (No Reasonable Cause of Action)
9. 被告申請的一個理由是原告的申索陳述書並無披露合理的訴訟因由。一個合理的訴訟因由，是可以單就狀書上的指控作考慮，便已有勝算機會 (A reasonable cause of action means a cause of action with some chance of success when only the allegations in the pleadings are considered)（詳見《程序書》第18/19/6段）。
10. 原告不但要在陳述書上提出法律認可的訴訟因由，她更要列出所有事實，以證明這訴訟因由在法律上已成立。如果沒有這樣做，對方無從知悉她的案情為何，也不知如何應對（詳見CS Low Interment Ltd v Freshfields，第21頁D-F段）。
惡意中傷、瑣碎無聊及無理纏擾 (Scandalous, Frivolous and Vexatious)
11. 被告申請的另一個理由是原告陳述書的內容是屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾。在考慮狀書內容是否有惡意中傷對方時，法庭唯一要考慮的就是被指為惡意中傷的內容，是否可被法庭接納為證據的一部份，以證明案中有關的濟助的指控的真實性。(The sole question is whether the matter alleged to be scandalous would be admissible in evidence to show the truth of any allegation in a pleading which is material with reference to the relief that is phrased.)（詳見《程序書》第18/19/7段）。
12. 至於瑣碎無聊，是說這訴訟不可以用道理去辯論的，沒有根據或勢必失敗的。無理纏擾，則是對對方構成欺壓或缺乏誠意的。(A proceeding is frivolous when it is not capable of reasoned argument, without foundation or where it cannot possibly succeed. A proceeding is vexatious when it is oppressive and/or lack bona fides.)（詳見《程序書》第18/19/8段）。
濫用法庭的法律程序
13. 被告申請的第三個理由是原告陳述書的內容是濫用法庭的法律程序，這用語意味著法院的程序一定要以真心誠意和恰當地行使，而不可濫用。(This terms connotes that the process of the court must be used bona fide and properly and must not be abused.)（詳見《程序書》第18/19/10段）。
法庭固有的司法管轄權
14. 程序書第18/19/13段指出，法庭有固有司法管轄權去剔除瑣碎無聊和無理纏擾的訴狀，但法庭只會在極不尋常的情況下才行使這管轄權。
控告串謀的訴狀
15. 原告的申索陳述書曾多次指被告曾與他人串謀來陷害她。終審庭常任法官包致金先生在Aktieselskabet Dansk Skibsfinansiering v Wheelock Marden & Co. Ltd [1994] 2 HKC 265 一案第272頁C-D和273頁D-E說，指控別人串謀的訴狀，必須指出一個或多個明顯的行為，以證明每一位被告都有參與這串謀的協議，而這協議已被執行，更因此而引致原告受損失，若原告未有這樣做，任何沒有被這方式證明有參與串謀的被告，都可因而從這案中被剔出：
“To maintain is plea that all the defendants conspired together — in other words, to maintain its conspiracy plea in its entirety — ADS has to plead at least one overt act of all the defendants or, failing that, a number of overt acts which includes at least one on the part of each defendant. And the overt act or overt acts must show that each and every defendant had conspired together. (273D to E)
… the overt act or overt acts pleaded must be such as to show: (i) that the conspiratorial agreement alleged against the defendants had been entered into by each and every of them; (ii) that the agreement, and not merely the intention of one person alone, was implemented and (iii) that such implementation caused the damage complained of.
If the pleader fails to do that, then depending on whether the failure is in respect of all the defendants or only some or one of them, then either of plea is liable to be struck out altogether or it is liable to be struck out as against some or one of the defendants. (272C to D) (原文)”
上訴的裁決
16. 被告的代表律師認為原告的申索陳述書並無披露合理的訴因，是屬於惡意中傷，瑣屑無聊或無理擾，並構成濫用法庭的法律程序。
17. 本席在考慮過這申索陳述書後，認為其內容沒有條理，不連貫，沒有指出被告曾有任何明顯的行為，也沒有列出任何事實，以證明被告曾參與任何串謀的協議。
18. 原告指被告與歐世軍勾結盜取國家機密來陷害她，又勾結黑幫和成立黑公司，但這些都沒有事實根據，全是空洞的指控。至於誹謗的指控，她也沒有指出誹謗的方式或內容，也都是憑空的指控。
19. 因上述理由，本席認為整篇申索陳述書沒有表達到任何法律認可的訴訟因由，所以這訴訟是沒有任何合理的因由。這申索陳述書對被告來說更是瑣屑無聊和無理擾，原告這訴訟實屬濫用法律程序。
20. 所以本席同意余聆案官的裁決，本席現撤銷原告的上訴，並命令原告就這上訴支付訟費予被告，除非雙方可就訟費數額達成協議，這數額須經訟費評定官評定。
原告人：無律師代表，親自應訊
被告人：由律政司政府律師陳海翔代表
|