香港特別行政區 訴 劉暢才

DCCC 296/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第296號

----------------------

----------------------

----------------------
判刑理由書
----------------------

1. 被告人承認控罪 [2]、[4]、[5] 和 [6]，獲控方接納，其餘控罪獲法庭批准存檔[1]。控罪 [2]、[4] 和 [5] 違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25 (1) 及 (3) 條；控罪 [6] 是“串謀罪”，指被告人同時違反了第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。簡單來說，這是一宗跟近期又漸趨熾熱的電話騙案有關的“洗黑錢”案。

案情摘要

2. 正如剛才所述，本案的背景是電話騙案。當被告人嘗試收取跟控罪 [6] 有關的騙款時，遭警方擒獲，並在接受進一步調查時，和盤托出並承認控罪 [2]、[4] 和 [5]的情節。4項控罪均涉及年長的人士：控罪 [2]，58歲；控罪 [4]，86歲；控罪 [5]，77歲；及控罪 [6]，57歲。他們於控罪書所指的時間，以親友被綁、被毆或欠債為名，被要求交出款項。被告人的角色是從受害人手中接過騙款，然後匯給身處大陸的同黨。不幸地，控罪 [2]、[4] 和 [5] 的受害人被騙共港幣130,000元[2]；尚幸控罪 [6] 的周先生機警，並沒受騙。

3. 警誡下，被告人承認因嗜賭欠債，為了還款便應承別人來港協助收錢，然後匯回大陸。他相信那些都是非法活動，事成後他會獲3%報酬。

求情

4. 潘大律師求情前曾申請押後，希望給被告人尋找其親人，以安排償還部份騙款予受害人。無奈被告人的親兄拒絕提供協助。

5. 被告人對控方提出加刑[3]的申請並無異議，只希望法庭能盡量輕判。潘大律師表示被告人對電話騙案的來龍去脈毫不知悉，加上被告人過往沒定罪紀錄，並坦白認罪，其參與角色亦屬次要。有關“Drop-off” 類型的案件上升趨勢，可參考總督察Lam Cheuk Ho 的書面供詞[4]，特別是第22至24段。

判刑

6. 本席已小心考慮控罪性質、支持定罪的案情和辯方的求情。法庭必須向內地人發出清楚明確的阻嚇訊息，以杜絕他們來港以任何形式參與電話騙案。

7. 本席認為，控方已向法庭展示了清晰而有力的證據，證明涉及電話騙案的洗黑錢案不單止猖獗，而且對社會造成的損害也愈來愈大。

8. 上訴庭在香港特別行政區訴岑華擴CACC 21/2014一案指出，凡涉及電話騙案，而涉案的被告人的角色只是參與協助處理可公訴罪行的得益（例如收取有關騙款），3年監禁是恰當的量刑基準。至於根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑的幅度，應為三分一：參相關判案書第25段。上訴庭後來在香港特別行政區訴林宗悅CACC 141/2014，再確認有關原則。

9. 考慮了整體案情及被告人的犯罪行為，本席以為適當的量刑基準是每項刑期3年監禁。由於他坦白認罪，可獲三分一刑期扣減；除此以外，沒有其他減刑理由可將刑期縮短。又基於加刑三分一（即8個月），刑期由2年上調至32個月。

10. 考慮量刑整體原則，本席判處所有刑罰同期執行。