|
DCCC 762/2021
[2023] HKDC 108
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第762號
________________________
________________________
| 出席人士: |
楊錫能先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
文漢釗先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰律師事務所延聘，代表第二被告 |
| 控罪: |
企圖搶劫罪（Attempted robbery） |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 何顯禮（“D2”）與本案其他兩名被告成禮傑（“D1”）及陸俊霖（“D3”）共同被控一項「企圖搶劫罪」，違反香港法例第210章第10條及第200章第159G條。D2在本席席前認罪及同意相關案情，被裁定罪名成立。
案情
2. 約於2020年10月，何先生（“PW”）在網上平台貼文登廣告，以港幣115,000元放售妻子的私家車（“該私家車”）。
3. 2021年3月16日早上8時36分左右，PW接到訊息，對方表示有興趣購買該私家車。其後，雙方透過WhatsApp聯絡，同意較後時間於香港九龍秀茂坪寶達邨達佳樓B停車場（“該停車場”）見面試車。
4. 同日早上9時34分左右，PW與D1、D2及D3在該停車場C1樓070號泊車位見面。該私家車停泊在該處。D3介紹自己是有興趣的買家方先生，並表示D1及D2是他的朋友。行車數圈後，D3同意以港幣113,000元購買該私家車，並同意支付訂金港幣15,000元。PW提供兩份汽車轉讓協議。D3在兩份協議「買方」一欄寫上姓名「方學鑫」、香港身分證號碼Z069XXX (X)及流動電話號碼6212XXXX。PW及D3各自保存一份汽車轉讓協議。D3表示沒有足夠現金，叫PW帶D1及D2到附近的自動櫃員提取現金，PW同意帶D1及D2前往自動櫃員機。然而，D2在途中聲稱忘記向D3索取自動櫃員機卡，於是三人折返停車場。D1、D2及D3彼此交談，D3其後再次叫PW帶D1及D2前往自動櫃員機，PW同意帶D1及D2前往自動櫃員機。
5. 同日早上10時55分左右，PW與D1及D2一起返回該停車場C1樓045號及070號泊車位附近位置；但發現D3已經離開。PW其後步行至070號泊車位的該私家車處。突然，D1從後緊緊捉着PW的雙手，D2則站在PW面前，叫他交出車匙。此外，D2亦嘗試從PW身上搜出車匙。PW掙扎，用腳踢D2。D1拳打PW右腰兩下，再捉着他雙手。PW向後壓向D1，D1其後放開PW雙手。PW跌倒在地上，右掌擦傷。D2催促D1離開，並向PW說只是「玩下」。D1及D2其後逃去，PW報警。停車場的閉路電視攝影機拍攝到事件經過。
6. D2於2021年3月24日被捕，在警誡下承認D3叫他去搶車，可獲報酬港幣20,000元。
D2背景
7. D2於2004年11月出生，現年18歲，於2022年年中參加了香港中學文憑考試，現為香港專業教育學院一年級學生，進修基礎課程（工程）。
8. D2在干犯本案前無刑事定罪紀錄。
求情陳詞
9. 文大律師向法庭呈交了「第二被告人求情／申請減刑陳詞」，要點如下：—
(i) D2坦白認罪，節省了法庭時間；
(ii) 是D3以港幣20,000元報酬誘使D2犯案，D2並非本案主腦；
(iii) D2沒有對PW施用暴力，他在犯案過程中參與程度不高；
(iv) 當PW跌在地上時，D2催促D1離開，令情況沒有進一步惡化；
(v) D2在案發時只16歲4個月，現年18歲；雖然本案控罪屬「例外罪行」，故此香港法例第221章第109A條不適用，但有見D2年少，法庭在判刑時可考慮以能協助D2重過新生的判刑方式；
(vi) 雖然D2打算在另一宗在原訟法庭審理的販運危險藥物案件認罪，但法庭就本案仍可判處D2羈留在教導所，待涉及販運危險藥物那宗案件可判刑時，原訟法庭可考慮採用香港法例第280章第5A條行事；文大律師因而請法庭先索取教導所適合性報告，再行判刑。
判刑
10. 搶劫罪是嚴重罪行；非持械行劫的情況，法庭可判處4年監禁：R v Yau Kwok Tung [1987] 4 HKLR 782；而糾黨行劫是加刑因素：HKSAR v Ting Chiu and another [2003] 3 HKLRD 378。
11. 就本案而言，D2是與其他兩名被告共同犯案，一同在案發現場企圖搶劫PW的，本席認為各被告的罪責都相同。
12. 但D2現年只18歲，在案發時無刑事定罪紀錄，亦及早表示認罪，本席願意索取教導所適合性報告，探索究竟D2是否適合羈留於教導所。
13. 根據教導所適合性報告，D2精神、心理及體格上均適宜被羈留於教導所，亦建議D2適合被羈留於教導所。
14. 本席參考了終審法院在Wong Chun Cheong v HKSAR [2001] 1 HKC 1的判案書，認為就着對社會大眾的利益着想，亦考慮了本案案情、D2的自身情況及在本案前無定罪紀錄，判處D2於教導所羈留是對D2的更新及防止他再干犯罪行是合適的。而在教導所羈留的時期（取決於D2的表現）為6個月至3年，亦與本案若採取監禁式刑罰的年期相若。因此，本席下令判處D2於教導所羈留。
|