香港特別行政區 訴 張雪儀

DCCC 1178/2018

[2019] HKDC 477

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第1178號

----------------------

----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人承認了5項欺詐罪。

案情

2.  2018年8月10日至2018年9月28日期間，被告人在數個社交媒體作出虛假陳述，要約出售多項產品，包括名牌手袋、月餅券、湯券、月餅及演唱會門票，藉以欺騙不同的受害人。受騙的人士就涉案的虛假交易，一共付出港幣58,600元，存入宣稱賣家（即被告人）所指定的銀行賬戶及 “PayMe” 賬戶（以後統稱「被告人指定的賬戶」）。受騙的買家從未與宣稱賣家見面，只透過社交媒體及 “WhatsApp” 與對方聯絡。所有買家都收不到被告人聲稱銷售的貨物，被告人其後亦失去聯絡。

3.  有關的銀行賬戶及 “PayMe” 賬戶分別以被告人的母親及一名同居友人的名稱持有。

4.  控罪一涉被告人向兩名受害人要約出售二手Gucci手袋，兩名受害人一共將港幣4,800元轉賬至被告人指定的賬戶。

5.  控罪二涉被告人向14名受害人要約出售月餅券。該14名受害人一共將港幣37,720元轉賬至被告人指定的賬戶。

6.  控罪三涉被告人向一名受害人要約出售湯券，該受害人將港幣1,000元轉賬至被告人指定的賬戶。

7.  控罪四涉被告人向9名受害人要約出售月餅，該9名受害人一共將港幣11,230元轉賬至被告人指定的賬戶。

8.  控罪五涉被告人向3名受害人要約出售演唱會門票，該些受害人一共將港幣3,850元轉賬至被告人指定的賬戶。

9.  上述五項控罪一共牽涉29項罪行及30名受害人，被騙款項一共為港幣58,600元。

10.  被告人在2018年9月28日被拘捕後，在警誡下承認她在網上宣稱售賣上述物品，欺騙其他人，她向買家指定的付款賬戶，部分是同居友人的賬戶，部分是她媽媽的賬戶。她砌詞向同居友人及媽媽借用她們的賬戶，但媽媽及友人對這些虛假售賣是不知情的。她向警方聲稱無業，藉「呃人」為生，她在收到涉案受害人轉賬得來的款項後，在該些社交媒體平台「封鎖」買家，令他們無法進一步與她聯絡。得來的款項，她已全部用掉。

紀錄

11.  被告人有6次定罪紀錄，最後一次定罪判刑是2007年12月。她沒有與本案控罪相同的定罪紀錄，但於2005年1月6日有一項「以欺騙手段取得財產」定罪。

背景

12.  被告人現年35歲，中五程度教育，未婚，與男友育有一名現年兩歲的女兒。被捕時無業，與母親及女兒同住。她患有糖尿病及高血壓。

求情

13.  代表她的伍大律師指出，直至2018年5月，被告人在一食肆任職收銀及侍應，每天工作19小時，月入約10,000元。長時間的工作令她患上糖尿病及高血壓。

14.  她於2018年5月失業，令她陷入財困，以致她無法應付家庭的開支。她因而愚蠢地犯下本案，藉以賺取快錢應急。而犯案得來的金錢，已全部用於家庭開支及供養家人的用途上。

15.  被告人在求情信中坦承自己行為愚昧及深表悔疚。對於要年邁的母親替她照顧有發展障礙的幼女，及箇中衍生的問題，她亦過意不去及甚受困擾。她雖然過往曾數次犯案，但希望本席體諒她在干犯本案前，已有十年沒有犯事，而給予輕判。

16.  被告人及其代表大律師均強調，被告人自被捕後便與警方充分合作，亦在第一時間向法庭表達認罪的意向，最終在本席前承認所有控罪。

判刑

17.  上訴法庭在香港特別行政區訴梁耀輝CACC 100/2014，對本案這類的欺詐行為的嚴重性有以下的說法：—

「 43. … 第一，申請人的詐騙對象是社會大眾，任何公眾人士都會蒙受被申請人詐騙的風險，而受害人的數目可以是十分巨大的；第二，申請人的罪行對日漸普遍的網上買賣有極為嚴重的負面影響，令人對網上買賣有戒心，影響到忠誠從事網上買賣生意的人士的權益；第三，網上詐騙罪行容易模仿亦容易進行，如不阻嚇可能會引發大量同類罪行；第四，由於網上買賣不涉及面對面的交易，而犯案者亦可以用不同方法掩飾身分，令偵破該等罪行非常困難；及第五，受害人的損失一般極難追討。」

18.  上訴法庭繼而指出對這類行為的判刑取態：—

「 44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準。［見HKSAR v Liang Yaqiong & others [2009] 1 HKLRD 334、HKSAR v Wu Mudi [2008] 5 HKLRD 179、香港特別行政區訴洪永俊[2011] 2 HKLRD 167、香港特別行政區訴岑華擴[2015] 2 HKLRD 945）等案］。

45. 某程度而言，申請人干犯的詐騙罪行，和街頭騙案及電話騙案相近似，原因是它們都是一些針對社會大眾，令人討厭及不恥的罪行。該類罪行必須阻嚇，避免無辜大眾受害。」

19.  伍大律師懇請本席不要把街頭騙案、電話騙案等判刑基準引用於本案，並謂被告人的認罪省卻了大量的法庭時間及公帑，亦免卻超過30名證人出庭作證的需要。

20.  伍大律師亦指出，本案所涉的欺詐行為、金錢損失、受騙人的數目及犯案時段的長短，均與梁耀輝一案相若，故懇請本席採納該案的判刑基準。

21.  本席認同伍大律師將本案與梁耀輝相比的觀察，亦認為該案的量刑對本案甚具參考價值。因此，本席將採納30個月即時監禁為每一項控罪的判刑起點。

22.  本案唯一的減刑因素是被告人的認罪。她的個人及家庭背景，並不構成求情理由。她的家庭及女兒的境況，某程度上是因她干犯本案而造成的。她在犯案前應意識到，罪行一旦被揭發偵破，後果會是如何。在此案之前，她已因犯案而被法庭判監。故此，她更應了解到犯法對她帶來的後果。

23.  正如上訴法庭在香港特別行政區訴歐陽桂蘭CACC  251/2008案中判詞第14段所說：「本庭接受幾名申請人都有家庭負擔，受刑會影響家人，但他們應在參與犯案前考慮到這種後果，在事發後才以家庭困難作為求情理由難有說服力。」

24.  被告人因認罪所得的三分一刑期扣減後，每項控罪被判監禁20個月。本席下令各項控罪的刑期，同期執行。因此，被告人就本案的5項控罪，一共被判監禁20個月。