曾鈞發 對 永杰有限公司經營肥媽茶餐廳

DCEC 458/2015

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2015年第458號

--------------------

--------------------

判決書

--------------------

《區域法院規則》第41A號命令的規定

1. 《區域法院規則》第41A號命令第2條規則第(1)(a)款規定狀書須按照第41A號命令的規定，載上屬實申述，提出有關狀書的一方，述明他相信該狀書所述事實屬實：見第41A號命令第4條規則(1)(a)款。

2. 第2條規則第(3)、(4)和第(5)款容許兩個情況，有關文件無須載上屬實申述：

(1)  在某個別個案中，法院認為無需以屬實申述核實是公正的。

(2)  如某實務指示規定文件，在特定案件類別中聆訊的事宜的情況下，無需以屬實申述核實。

3. 假若狀書沒有按照 第41A號命令載上屬實申述，根據第41A號命令第6條規則，法院可應一方提出的要求，命令剔除任何沒有以屬實申述核實的狀書。

4. 本傳票是申請人根據第41A號命令第6條規則，提出剔除答辯人沒有按照第41A號命令載上屬實申述的回答書。

背景

5. 本宗申請是申請人根據香港法例第282章《僱員補償條例》提出此僱員補償申索。答辯人為永杰有限公司經營肥媽茶餐廳，申請人聲稱他在答辯人受僱時，遇到意外而受傷。

6. 答辯人一直沒有律師代表，於2015年9月18日之首次聆訊，答辯人缺席。本席命令答辯人除非他在命令送達28天內將回答書送交法院存檔及送達對方，否則申請人可登錄判申請人勝訴的判決。

7. 2015年11月20日之指示聆訊，當天出席聆訊為答辯人永杰有限公司的董事譚澤林先生，代表答辯人出席聆訊，唯因譚先未有遵照《區域法院規則》第5A號命令存檔有關文件代表公司，答辯人被視作缺席聆訊。於該聆訊中，本席命令除非答辯人於2015年11月27日下午4時或之前將一份以屬實申述核實的回答書送交法院存檔及送達對方，否則申請人可獲勝訴的判決。

8. 答辯人似乎有按照命令，於2015年11月24日，存檔及送達對方回答書，但答辯人並沒有完全遵照上述命令，在回答書內載上屬實申述[1]。

9. 2015年12月18日的指示聆訊，當天出席聆訊代表答辯人，仍然為譚先生。於此聆訊中，本席命令答辯人須於該聆訊日起計14天內將符合《區域法院規則》第41A號命令的屬實申述送交法院存檔及送達申請人，核實於2015年11月24日存檔法院的回答書[2]。唯答辯人未有遵守此命令。

10. 2016年6月3 日指示聆訊，答辯人缺席聆訊，並沒有任何代表出席。

11. 申請人於2016年7月26日，發出本傳票申請剔除回答書。在2016年8月12日，本席聆訊本申請，當天，答辯人仍然缺席此聆訊。答辯人雖然缺席，本席為了公平，發出指令，批准答辯人可於指定時限存檔及送達反對誓章。

12. 答辯人並沒有存檔任何誓章，反對剔除申請。在今天的聆訊，答辯人缺席。本席於考慮了申請人的文件送達員的誓章[3]後，認為答辯人應已收到傳票，法院的命令與及聆訊通知書。本席決定在答辯人缺席下，聆訊本申請。

13. 申請人代表律師陳律師，呈交了一份書面陳詞。陳律師在書面與及在庭上均要求法院剔除回答書，她陳述稱，剔除回答書為公正及適宜的。原因是：其一，申請人代表律師早於提出此剔除申請前一個月，已去函通知答辯人，通知它申請人擬作出此剔除申請，唯答辯人未有回應亦未有作出任何補救行動。其二，於本剔除申請後，答辯人仍未有回應亦未有作出任何補救行動。其三，答辯人未有向法庭提出任何免除屬實申述的申請。其四，答辯人未有就此剔除申請送達任何反對誓章。

討論及裁斷 

14. 《區域法院規則》第41A號命令，在狀書載上屬實申述的規定，是為了實行有關基本目標，提高法院席前進行的法律程序而依循的常規及程序的成本效益：《區域法院規則》第1A號命令第1條規則。一份沒有載上屬實申述的回答書，是沒有核證答辯人相信提出之事情是真確和準確，因此較大機會包含猜測和幻想的聲稱、可能有混淆視聽的聲稱。另外，回答書可能會被依賴作為證供，因此回答書中所宣稱的事實便應得到核實。

15. 不穩妥的狀書往往阻礙及早和解，增加無謂的訟費。答辯人在本回答書只簡單否認申請人在答辯人工作而引至受傷，而沒有其他詳情。由於回答書（包括附載其中的文件）沒有載上屬實申述，更甚者，答辯人也沒有遵照《區域法院規則》第5A號，存檔有關文件，由董事代表公司，所以回答書沒有董事述明他相信該狀書所述事實屬實，法庭不能接納為一份有效的回答書。本席同意陳律師的陳詞，認為剔除回答書為公正及適宜的。在譚先生早前出席聆訊時，本席已親自向譚先生解釋，符合《區域法院規則》第41A號命令的屬實申回答書的做法，也給了答辯人足夠的時間和機會，存檔及送達對方載上屬實申述的規定的回答書，可是答辯人並沒遵從法庭命令。無論如何，由於答辯人也沒有遵照《區域法院規則》第5A號，存檔有關文件，由董事代表公司，嚴格來說，回答書也是不穩妥的。

16. 基於上述原因，本席接受申請人申請，按照申請人傳票的申請，剔除回答書。

命令

17. 本席作出以下命令：

(1)  基於答辯人的回答書並無附有符合《區域法院規則》第41A號命令的屬實申述，答辯人的回答書（包括附載其中的文件）被剔除。

(2)  答辯人須支付本申請的訟費，包括過往留後處理的訟費。訴訟雙方如對訟費金額有所異議，則待法庭評定；

(3)  申請人本身的訟費須根據《法律援助規例》評定；

(4)  訴訟雙方須出席於2016年12月9日上午時10時30分進行的指示聆訊；及

(5)  申請人代表律師須以2016年8月12日的命令內所述的方式，將本判決書的副本與及本命令的蓋印副本送達給答辯人。