香港特別行政區 訴 杜朗賢

DCCC 1007/2021

[2023] HKDC 537

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1007號

________________________

________________________

_________________

判刑理由書

_________________

1.  D3否認一項普通襲擊罪。經審訊後，被裁定罪成。本席在判刑前，押後案件提取更生中心及勞教所報告。

2.  本案案情非常簡單。女事主吳小姐跟D2有私人恩怨，D2為了搶去吳小姐的電話，指示D1相約吳小姐於佐敦恆豐酒店見面。2021年4月29日約下午11時，D1連同3名男子在酒店後巷內拳打腳踢吳小姐，更掌摑吳小姐兩巴掌，搶去吳小姐的手提電話，吳小姐報警。調查下，警方拘捕D1至D3。

3.  警誡下，D3說：「我睇水㗎咋，我見佢哋唔知邊個打咗個女仔一巴之後，我就無再望啦，部電話我都唔知邊個執走。」

4.  期後，警方為D3進行錄影會面，D3承認自己應D1的要求下，到酒店附近後巷睇水。對於為何要睇水，事前發生何事，D3指自己「本身知知哋囉。」D3指出，D1和吳小姐先進入後巷，而D3負責睇水， D3看到D1打了吳小姐一巴，之後D3離開後巷，在7-11商店的另一個方向逃走，原因是7-11商店設有閉路電視。

5.  辯方對於D3的口頭招認，補錄供詞及錄影會面的自願性提出爭議，本席以交替程序處理，最後裁定該些招認全是D3自願下作出的。

6.  D3的招認只是在現場睇水，本席裁定D3必然是知道為何睇水的背景，不然的話怎樣去睇水：他要注意什麼，監察甚麽形勢，怎樣防止有人打亂計劃。本席可得出唯一合理的推論，必定是D1與D3之前有犯罪計劃或協議，本席肯定D3所謂「知知哋」，是D3意識D1在後巷搶劫電話事件， D1可能會在干犯罪行時使用暴力。這完全解釋D1要求D3睇水的原因，及特別關注四周有否閉路電視的設施。

刑事紀錄

7.  D3過往並無任何刑事定罪紀錄。

求情陳詞

8.  D3於2004年11月14日出世，在案發時只得16歲半。現在D3只是18歲。

9.  D3父母一早離異，D3與患有精神病的母親與13歲弟弟同住，一家依賴綜緩金過活。

10.  D3的學校成績有欠理想，在未完成重讀中四課程，便遭學校建議退學；D3曾兼職廚房工作。

11.  根據D3母親的求情信指，D3為人孝順，主動協助做家務，教導有讀寫障礙的弟弟做功課，開導母親和照顧患中風的外婆。

12.  辯方力陳，案中D3是應D1要求睇水的，當中並沒詳細計劃，再者D3不是主謀。案發時沒有使用武器，且吳小姐身體沒有受到嚴重傷害。

13.  辯方求情希望法庭在判刑前提取社會服務令及感化官報告作考慮。

量刑

14.  綜觀整體情況，本席認為社會服務令不足以反映本案的嚴重性，再者，因為D3沒有承認控罪，難令本席認為他具有判處社會服務令所需的充份悔意這條件。

15.  此外，有別於一般的普通襲擊罪，雖則D3沒有使用武力，但D3的罪責並不因此而減輕，事件中若然沒有D3睇水，也難以讓D1和其他人士成功向吳小姐進行搶劫。本案中D3的刑責在普通襲擊罪而言，屬嚴重的類別。遂法庭在判刑前，索取勞教所和更新中心的適合性報告。

16.  在考慮了判刑前報告的建議，辯方的輕判請求，最後考慮了D3的年紀及他畢竟爲一初犯者，本席認爲將D3送往更新中心接受改造，是一足夠的懲罰。再者，亦可以令他知道所犯事情的嚴重性，從而改過自新，這亦是符合社會利益的。

17.  因此，本席下令判處D3接受更新中心羈押令。