黃紹 對 葉雄輝

HCSA 33/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2013年第33號

（原本案件編號:小額錢債審裁處申索2012年第34201號）

____________

有關

判案書

1. 黃紹先生依據《小額錢債審裁處條例》第28條，申請上訴許可，擬就小額錢債審裁處杜潔玲暫委審裁官於2013年8月12日在SCTC 34201/2012案中作出的裁斷提出上訴。

2. 黃先生在小額錢債審裁處一案中是申索人，他向被告人葉雄輝追討裝修工程費餘款及三項後加工程的款項合共HK$15,850.00。

3. 葉先生提出反申索，指稱黃先生的裝修工程多處出現嚴重的質量及安全問題，需要另聘人進行修補及更換，並向黃先生索償HK$50,000的損失。

4. 案件在杜潔玲暫委審裁官席前進行審訊，雙方向審裁官提交文件證據，審裁官也聽取了黃先生、葉先生、及葉先生傳召的一位事實證人及一位專家證人的證供。最後，審裁官接納葉先生及其證人的證詞。審裁官裁定葉先生須付給黃先生應付未付的裝修費為HK$13,700，而黃先生則應付給葉先生HK$40,850的賠償。兩者抵銷後，黃先生須支付葉先生HK$27,150。

5. 黃先生在他的上訴許可申請書內列出下列的上訴理由：

「(1) 法官判我勝訴，為何又要我賠錢給另一方。

(2) 明知另一方串同公證行做假口供及偽相片，依然維持原判。

(3) 法官有偏見，因我沒有公證行及證人，我的證供無用。

(4) 法官不能主持公道，這是錯判。」

6. 根據《小額錢債審裁處條例》第28條，只有在涉及法律問題或有關申索超越審裁處的司法管轄權範圍時，原訟法庭才可給予上訴許可。本席認為，黃先生雖然不滿意審裁官的判決，但他未能提出任何有關法律問題或超越司法管轄權範圍的上訴理由。

7. 審裁官判決黃先生的申索成立，但葉先生的反申索也成立，所以互相抵銷之下，黃先生被判要賠償給葉先生，這判決並不構成任何上訴理由。

8. 審裁官考慮案情後，決定接納被告人及其證人的口供，審裁官顯然拒絕接納黃先生所作出有關做假口供、偽照片的指控。這決定沒有法律錯誤，也不構成任何上訴理由。

9. 本席認為沒有任何證據顯示審裁官對黃先生有偏見，所以第三個上訴理由也不成立。

10. 黃先生提出的第四點，並非獨立的上訴理由，而只是他對裁決不滿意的概括說法。

11. 此外，黃先生於2013年11月1日寫給本庭的信內，提出被告人的證人袁智強先生也有和黃先生因裝修問題提出訴訟，而且袁先生跟葉先生有生意往來。這在袁先生致審裁官的聲明書中已有所披露，審裁官最後接納葉先生、袁先生及專家證人的供詞，並無不妥。

12. 基於上述原因，本席決定不批准上訴許可。