CITY CREATION INVESTMENT LTD 訴 陳憲斌

DCDT4474/2008

香港特別行政區

區域法院

財產扣押案件編號2008年第4474號

判案書

1.  2008年12月3日，被告人提出傳票的申請，該申請實際上是要求本庭對原告人在2008年11月12日提出的財物扣押令，作出擱置。該財物扣押令指被告人欠租三個月，每月租金為$24,000。被告人則指稱，有關租金是每月$8,500，而不是$24,000。

2.  2007年5月10日，Kam Fung Electro Plating Factory Limited與被告人簽定新界葵涌永健道2號葵灣工業大廈15樓B、C座（後稱“租用物業”）的租約，每月租金為$8,500，租期由2007年3月1日至2009年2月28日。租約為期一年死約，兩年生約，生約可一個月通知退租。其後原告人替代Kam Fung Electro Plating Factory Limited為業主。原告人於2008年，向被告人送達終止租約的通知書。審訊文件夾第29頁是被告人致送給原告人的書函，該函件的內容如下：

3.  “本人陳憲斌為上述單位的租戶，於本年5月30日，接獲貴公司書面通知最後期限，6月30日遷出。本人已積極找尋新廠房，唯今尚未找到理想地方，因此，希望貴公司體恤本人難處，批准本人之租約延至本年10月31日或本人找到廠房後儘快遷出，祈盼賜福。”

4.  上述的函件顯示，原告人於5月30日之前，向被告人發出終止租約通知書，租約最後的期限是6月30日。根據原告人的誓章，其後，即2008年6月18日之後，原告人與被告人同意，被告人以每月$24,000的租金，以月租形式繼續租用物業，但租金須從2008年7月起計算。於8月，原告人向被告人發出租單，要求他支付$39,500的租金，即7月及8月的租金，減去被告人已支付的$8,500，7月的租金。原告人在收到$39,500後，向被告人發出收據，該收據寫明08年7月租金差額、08年8月租金。在審訊時，被告人承認收過該收據，但今天早上，他針對到原告人律師書面陳詞第21（b）段，指出他沒有收過該收據。後來，在庭上播出的錄音反映出，在審訊時，他曾承認他有收過該收據，這可見得他今早所說是不正確的。既然上述的收據顯示租金從$8,500大幅增加至$24,000一個月，很自然地，被告人應該作出反應，向原告人提出抗議，指出每月租金是$8,500，而不是$24,000才對，但他沒有這樣做。

5.  被告人的證人唐麗華（兼職會計）在作證時說，她開出$39,500的計法如下：

6.  “交2008年8月1日至12月20日租。HK$8,500 x 4個月 + $8,500 / 31 x 20日，= HK$39,500。（以整數為本）扣按金不用交租，因已付HK$ 8,500，由2008年12月21日至2009年1月20日扣按金，所以本人向被告人解釋，可以在2009年1月21日搬走（即被告人於12月8日入的誓章之證物G）”。

7.  被告人在他的誓章（日期為2008年12月8日）的G段，也提及39,500元的計算方法。他在G段指出，“2008年12月21日至2009年1月20日扣按金一個月，作租金支付，不用開票。本人也預定不再做，所以已定2009年1月20日退租，2009年1月21日（年二十六晚），全港工廠也停工。”

8.  被告人沒有通知原告人為甚麼他會在8月份預先繳交4個月的租金，以及他會在2009年1月21日搬離租用物業。本庭難以相信這點是事實。被告人預先繳交該些月份的租金，很自然地，他必定希望原告人會知道他所繳交租金的月份，以免有欠租的誤會。但是，他原完沒有知會原訴人這一點，這是有違常理的做法，本庭不接納辯方的證供。

9.  本庭裁定，$39,500是用來繳交7月份租金差額以及8月份的租金的金額，而不是用來預繳8、9、10、11月份的租金的款額。

10. 基於上述的理由，本庭撤銷被告人的傳票申請。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

11. 被告人須支付原告人是次申請的訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定。

（法官與雙方討論有關命令申請事宜）

12. 本席於2008年12月8日的命令，即被告人存於法庭的款額，由法庭保存，直至2008年12月19日或另行有命令為止被取消。