|
HCSA 59/2017
[2018] HKCFI 712
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院小額錢債審裁處上訴案件2017年第59號
（原小額錢債審裁處申索2017年第8378號）
——————————
——————————
| 審訊日期: |
2018年1月17日 |
| 判決日期: |
2018年4月3日 |
判決書
1. 申請人乃小額錢債審裁處（“審裁處”）的申索人，她不服審裁處在2017年11月10日作出的命令，倚仗香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a)條，提出本申請，指該命令在法律論點上有錯，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。
2. 申請人前曾在被告人經營的店舖購入三部「蘋果」品牌的智能手提電話（“涉案貨品”）。申請人指，被告人在出售涉案貨品時，曾作出以下承諾：
(a) 涉案貨品是「全新原廠正版行貨」；
(b) 涉案貨品「由香港原廠提供一年免費保養服務」。
3. 申請人指涉案貨品並不符合以上承諾，故她有權取消買賣協議，並全數取回涉案貨品的總貨價（$15,040）。
4. 審裁處經審訊後裁定：
(1) 被告人並無違反前第2(a) 段所述的承諾;
(2) 被告人違反了前第2(b) 段所述的承諾，但這點並不足以令申請人有權取消買賣協議。此外，申請人亦並未因此蒙受實質損失。
審裁處故此判定，申請人只能因被告人違反前第2(b) 段所述的承諾獲得 $100的象徵式補償金。
5. 從審裁處的“裁決理由書”可見，審裁處在作出前第4(1) 段所述的裁定時，考慮了曾在審訊時作供的「蘋果」員工張先生的證供。張先生的相關證供，可簡述如下：
(a) 「全新手機」是指從未開封、從未用過的手機，與該手機是否已過了保養期沒有必然關係；
(b) 「一手」貨品的意思，可以是指「全新」貨品，亦可以是指「從未被他人使用過」的貨品。
6. 審裁處亦考慮過，並無證據顯示：
(1) 涉案貨品的包裝曾被開封；
(2) 涉案貨品是“翻新”手機；
(3) 涉案貨品曾被使用。
7. 基於張先生證供中的相關部份（前第5段），審裁處如此裁定「全新原廠正版行貨」的真正釋義，並無不妥（亦參看後第11 段）。除此之外，以訂定涉案買賣協議時的環境、地點看來，該協議條款，亦應具有依張先生證供所述類同的釋義。
8. 至於前第2(b) 段所述的承諾，審裁處考慮過涉案貨品其中兩部，並無出現任何問題。而餘下一部，在重新設定手機軟件後，已再無問題。審裁處故此裁定由於申請人並未受到實質損失，只應獲$100的象徵式賠償。
9. 在此情況下，審裁處在裁定前第2(b) 條所述的承諾屬涉案協議的保證條款（而非條件），亦並無不妥（亦參看後第10及11 段）。
10. 本申請所涉的唯一主要法律論點，涉及香港法例第26章《貨品售賣條例》第13條（將條件視為保證條款的情況）（尤其第 13(2) 條）及第55條（違反保證條款的補救）。
11. 審裁處作出前第5至7及8至9段所述的裁決：
(a) 該裁決的性質，屬審裁處對涉案事實作出的裁決；
(b) 而審裁處在作出該裁決時：
(1) 並無違反整體證據，亦並非全不合理；
(2) 有充份的證據基礎支持；
(3) 並無違反相關的法律原則。
12. 故此，審裁處並無犯第338章第28(1)(a) 條所指的法律論點錯誤。
13. 本席故此拒絕本申請。
申索人（申請人）：無律師代表，由蘇義安代表應訊
|