香港特別行政區 訴 何浚樂及另二人

DCCC 613/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第613號

____________

____________

判刑理由書

程序簡述

第一至第四被告人共同被控一項「串謀縱火」罪。起初，4人均表示不認罪。2016年9月27日（第三被告人當天缺席），排期法官把本案定於2017年2月20日審訊（預留7天）。

2.  2017年1月6日，法庭按第一被告人要求，提前讓他答辯。第一被告人認罪，並表示願意協助控方，指證其他同案被告人。本席把他的判刑押後至本年2月20日。

3.  2017年2月20日，第二和第四被告人也認罪。第三被告人仍然缺席。

案情撮要

4.  2016年4月30日約下午6時10分，平治私家車SS4265（下稱「車輛1」）停泊在上海街油麻地停車場大廈8A樓。同日下午約7時40分，豐田私家車TL8481（下稱「車輛2」）停泊在車輛1旁邊。

5.  2016年5月1日約凌晨2時30分，有人致電停車場繳費處的固網電話，保安員鄭女士接聽。對方（男聲）稱，8樓有車輛起火。另一位保安員張女士立刻前往8樓，發現車輛1的車尾和車輛2的車頭起火。

6.  消防員片刻到場把火撲滅。車輛1的車尾嚴重焚毀；車輛2的車頭則輕微燒毀。消防人員認為，起火原因不尋常。

7.  2015年11月，車輛1的車主謝女士以140,000元購入該車輛。她表示，火災後，車輛1已沒有價值。車輛2的車主黃先生確認，該車輛的維修、拖車、公證費用合共34,450元。

8.  涉事停車場閉路電視的錄影片段顯示，事發當晚11時至凌晨1時40分，第一、第二、第四被告人曾乘搭該停車場的升降機；第一和第四被告人更乘升降機來往地面和8樓。當晚凌晨2時至2時17分，第二和第四被告人曾乘升降機來往地面和8樓。

9.  停車場附近大廈閉路電視的錄影片段顯示，事發當晚約凌晨2時，第一和第二被告人多次進入案發現場附近一間便利店。第二被告人購買了一些物品，約10分鐘後離開。約凌晨2時17分，第一、第二、第四被告人一起行經後巷。

10.  2016年5月14日，第一被告人在香港國際機場被捕。警誡下，他承認到過案發現場，但沒有燒車。他的「大佬」（即第三被告人）指示他、第二和第四被告人去燒車。錄影會面時，第一被告人交代了事件的詳情。關於自己的角色，第一被告人聲稱，他沒有動手燒車，只是在樓下把風。

11.  第二和第四被告人分別於2016年5月15日和16日被捕。在各自的錄影會面，第二和第四被告人分別交代了事件的詳情。關於自己的角色，第二被告人聲稱，他沒有動手燒車，只是陪同第四被告人一起到停車場8樓。第四被告人承認，他把火酒倒在車輛1的車尾，然後燃點。

求情

第一被告人

12.  現年17歲，沒有刑事紀錄。代表他的朱大律師告知法庭，第一被告人現就讀中四，中二至中三在校寄宿。由於學校不設中四宿位，故回家居住。求情時，朱大律師陳詞，第一被告人與父母的關係疏離，因此較依賴朋友的支持。故周末大部分時間，他都在第三被告人的住所逗留。朱大律師稱，第一被告人年紀尚輕，遭別人利用，一時貪念才犯案。被捕後，他坦白交代事情始末，並供出其他同案被告人的身分。認罪後，警方替他錄取了供詞；控方亦打算傳召他為控方證人。

第二被告人

13.  現年16歲，有1次刑事紀錄（性質與本案無關）。代表他的潘大律師告知法庭，干犯本案的罪行時，第二被告人尚未有任何定罪紀錄。求情時，潘大律師陳詞，第三被告人是本案的主謀，他較其他3位被告人最少年長10歲；事後更沒有支付任何報酬給第一、第二或第四被告人。潘大律師稱，第二被告人年少無知，受人唆擺才犯案。

第四被告人

14.  現年15歲，沒有刑事紀錄。代表他的張大律師表示，無須由兒童法庭處理第四被告人的判刑。求情時張大律師陳詞，第四被告人9歲時，父母離異。初時，母親取得撫養權。後來，撫養權轉到父親。可惜，父親疏於管教，連本案的聆訊也沒有出席。張大律師稱，第四被告人也是年少無知才干犯本案。

判刑

15.  「縱火」是嚴重罪行。在多層停車場焚燒汽車，可引致停泊在該處的車輛連環爆炸，帶來災難性的後果。今次縱火事件只燒毀了2部汽車，乃不幸中之大幸。

16.  第一、第二、第四被告人年紀尚輕，並且初犯。一般而言，法庭處理少年罪犯時，相比「懲罰」和「更生」，「更生」這元素應佔較大比重。一段短期、深刻、具警惕性的禁閉式紀律訓練，能幫助少年罪犯更生；學習自律、服從；以及重拾書本或學懂一技之長。

17.  考慮了3位被告人的年紀、背景、相關案情，本席決定，按照各撰寫報告人員的專業建議，判處第一和第四被告人進入更生中心；第二被告人進入勞教中心。