|
DCCC836/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第836號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司高級檢控官Mr Winston CHAN，代表香港特別行政區
林駱律師行律師Mr LIM Chi-yu Alvin，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception）
[2] 企圖以欺騙手段取得財產（Attempted obtaining property by deception）
[3] 管有虛假文書（Possessing false instruments）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認本案頭三項控罪。
2. 第一以及第二項控罪指被告使用虛假的信用卡。第一項控罪為以欺騙手段取得財產，第二項控罪為企圖以欺騙手段取得財產。至於第三項控罪，則為管有虛假文書罪，所指嘅係被告管有三張偽造的信用卡。
3. 2011年6月7日下午4時35分，被告進入紅磡都會商場8樓一間水晶店，匆忙選購了七件水晶物件，並不議價，貨品值7,352元。店主對被告的行為產生懷疑，叫職員暗中報警，被告拿出一張偽造的信用卡（即控罪二所指那一張），我們就稱該卡為 “Card 1”。卡上的名字為 “KONG WAI HUNG”，店主留心到，該張信用卡為一張海外發出的信用卡，就對被告更加思疑。她故意拖疑付款的程序，等待警方來到。
4. 警方來到，在被告的銀包內找到其餘兩張偽造的信用卡（即控罪三所指的其餘兩張），連同Card 1共有三張偽造信用卡。警方亦發覺被告當時攜帶著一袋物品，內有一件水晶物品連座，被告承認是較早前在同一商場7字樓一間水晶店買來的。警方作出查究，確認被告剛在7字樓一間水晶店，用Card 1買來該件水晶物品連座，該件貨品值1,463元。被告對警方說，他較早前拾得一銀包，內有該三張偽造的信用卡。警方的化驗師確認，三張信用卡都是偽造的信用卡。
5. 被告今年25歲，2004年中因多項搶劫罪及一項入屋犯法罪，被判入教導所。2010年12月22日，他因管有危險藥物，在九龍城法院被判監10星期，緩刑12個月，案件號碼為KC/4363/10。
6. 辯方律師在求情時，呈遞被告所寫的求情信，被告在信中說，自己對今次的事件感到後悔，答應出獄後重新改過，希望法庭輕判。辯方律師指，被告教育程度為中五，與父母及妹妹同住，被告是家中的主要經濟支柱，他過往當售貨員的工作，月入九千至一萬元。不過，被告在案發前兩個月已經失業，因經濟緊拙，就犯下本案。律師指，被告坦白向警方承認自己的罪行，亦在法庭認罪。案中的物品總值為八千多元，並已被起回，事主沒有損失。律師指，被告過往雖有多次定罪紀錄，但所犯的和今次的案件性質不同。至於被告違反緩刑令一事，律師指，被告因藏毒罪被判緩刑，案件性質亦和今次不同，希望法庭盡量輕判。
7. 辯方律師同意，上訴庭在眾多案例，例如杜壹朗案中已說明，小型的本地使用偽造信用卡人士或集團，應面對判刑起點為3年監禁左右。本案中，被告只得一人犯罪，身上亦只有三張的偽造信用卡，他使用其中一張，成功以欺騙手段取得千多元的貨品，他並企圖以同樣的欺騙手段去購買七千多元的物品，不過就被機警的店主察覺，報警拉人。
8. 本案並沒有加重刑罰的因素存在，所以本席對本案的三項控罪，都以3年監禁為判刑起點；被告認罪，都可獲三分一寬減。三項控罪各判監兩年，全部同期執行。
9. 不過，被告在2010年12月22日因藏毒罪，於九龍城裁判法院被判監10星期，緩刑12個月。法官顯然在當時已給被告機會，希望他改過，重新做人。不過，被告在緩刑判下半年左右，就犯下本案。雖然兩案的性質不同，但法律不是說性質不同，就不須執行或不能全部執行緩刑，事實上，被告明知自己有緩刑在身，仍以身試法，本席看不到有任何理由不全數執行該10星期緩刑監禁。因此，下令九龍城裁判法院2010年4363號案的10個星期監禁須全數執行，並和本案的三項控罪刑期分期執行。
10. 即被告須總共入獄兩年又十星期。
|