|
DCCC941/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第941號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳俊樂 |
（第一被告人） |
| |
鍾楠 |
（第二被告人） |
| |
黃加毅 |
（第三被告人） |
| |
畢國維Alan |
（第四被告人） |
----------------
| 出席人士：
|
Ms Susanna Lee，為外聘律師，代表香港特別行政區
|
|
|
Mr Charles Chiu，由法律援助署委派的陳兆明袁耀彬律師事務所延聘，代表第一被告人
|
|
|
Miss Kamina Lai，由謝啟聰律師行延聘，代表第二被告人
|
|
|
Miss Chiu Wai Yee, Vennie，由法律援助署委派的司徒維新律師行延聘，代表第三被告人
|
|
|
Mr Mak Kin Ming，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第四被告人
|
| 控罪：
|
[1] 意圖搶劫而襲擊他人（Assault with intent to rob）
|
|
|
[2] 至 [3] 搶劫罪（Robbery）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案涉及三項控罪：第一項是意圖搶劫而襲擊他人罪，第二及三項均為搶劫罪。第一被告經審訊後，被裁定第一項控罪成立；第二被告於審訊前，承認第二項控罪；第三被告則於審訊期間，承認三項控罪；第四被告於審訊前，承認三項控罪。
2. 第一項控罪發生於2011年7月11日晚上11時許，受害人在慈愛幼稚園外被數名男子，包括第一、第三、第四被告，從後推倒及被腳踢，期間被要求拿錢出來，但突然有途人經過，眾人隨即逃離現場。
3. 第二項控罪發生於2011年7月14日凌晨時分，受害人在馬仔坑遊樂場內坐在石凳上，涉案包括第二、第三、第四被告，受害人突然被人從後箍頸及被拿走手提電話。
4. 第三項控罪發生於2011年7月14日凌晨時分，受害人在馬仔坑公園跑步後離去，期間被人從後箍頸，跪在地上，隨即被拳打頭部及搶走電話，涉案包括第三、第四及第六被告。
5. 第一被告現年15歲，並無任何刑事定罪紀錄。趙大律師指他年少，在單親家庭長大，時常流連網吧，認識了壞朋友才被影響犯案。還押期間深表悔意，寫下求情信，表示令家人擔心，非常後悔，望法院從輕發落。趙大律師亦指出，感化報告及更生報告均為正面，若從整體安排作考慮，感化更為合適。
6. 第二被告現年14歲，曾於2011年10月13日，因干犯普通襲擊罪，被判感化15個月。黎大律師指出，被告非常後悔，在最早階段承認控罪，寫下求情信，表明年少無知，還押期間才領會家人的愛。父母、家人及教會亦致函表示，第二被告以往一直是很乖的孩子，今次只是誤交損友，才干犯控罪，望予以輕判。感化官認為，感化並不適合，但更生中心及教導所報告均為正面。
7. 第三被告現年13歲。趙大律師指出，被告在審訊期間認罪，並非之前不知悔意，只是就會面紀錄技術性層面作爭議，但會面紀錄獲接納後，已隨即認罪。他亦寫下求情信，表明在男童院內深切反省，承諾日後會改過自新。
8. 第四被告現年17歲。麥大律師指出，他自小父母離異，疏於管教，才誤入歧途。他寫下求情信，明白家人親情最為重要，非常後悔所犯之事，其父親、叔父、家人、哥哥、校長、老師等均致函代為求情。
9. 搶劫罪及意圖搶劫而襲擊他人的控罪，均為非常嚴重的控罪，成年人經審訊後，可判以數年的監禁，只是各被告均未成年。但各控罪的案情均為嚴重，受害人均被人突然襲擊，拳打腳踢，更有被搶去財物，可想像受害人對這些經歷顯然難以忘懷。
10. 第一被告經審訊後被定罪，感化官報告及更生報告均為正面，顯示一段住院式及紀律式訓練，對他尤為重要。經考慮案情及求情後，更生為首要考慮。本席認為，更生中心更為合適。
11. 第二被告承認一項搶劫罪。感化官並不建議感化，但更生中心報告則正面。考慮案情及求情後，更生中心為合適判刑。
12. 第三被告於審訊期間承認三項控罪，由於犯案及定罪時，第三被告仍未足14歲，更生中心、勞教中心及教導所均不予接納，感化亦不建議，唯感化院（Reformatory School）可予接納。因此，經考慮後，應判予感化院服刑。
13. 第四被告承認三項控罪，年17歲，更生中心、勞教中心及教導所均予接納，但報告亦表示，勞教中心最為合適。考慮到被告及早認罪、其涉案的情況及求情理由，勞教中心為合適選擇。
14. 因此，判刑如下：
第一被告，第一項控罪，判往更生中心；
第二被告，第二項控罪，同判往更生中心；
第三被告，三項控罪，同判往感化院；
第四被告，三項控罪，同判往勞教中心；
另第二被告因已被判往更生中心，現行之感化令亦因此而撤銷（案件KC 700162/2011）。
|