|
HCAL 587/2026
[2026] HKCFI 4391
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
憲法及行政訴訟2026年第587號
——————————
——————————
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官林展程內庭聆訊 |
_______________
判 決 書
_______________
一、引言
1. 本席認為本案涉及《法律援助條例》（第91章）與其他司法管轄區的司法互助（如《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)條例》（第639章））的關係，有一定重要性，因此本席不以表格CALL-1形式作出判決，改以判決書形式作出。
2. 這是申請人於2026年3月17日存檔的對申請司法覆核的許可的申請的通知書（「該表格86」）。申請人尋求司法覆核的決定是：
(1) 法律援助署（「法援署」）在2024年 6月7日發出《修正法律援助證書通知書》（「該2024年6月7日的修正法援證書」），修訂2021年3月26日《法律援助證書通知書》（「該2021年3月26日的法援證書」）至「只限於根據《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)條例》（第639章）第38條就家事法庭於有關家事法律程序（「該家事法律訴訟」）於2023年7月21日命令（最終的管養權照顧和管束權命令）申請判決書核證文本及判決證明書」的決定；及
(2) 法援署在2024年6月7日後拒絕給予承認／給予在2022年3月11日之《修正法律援助證書通知書》（「該2022年3月11日的修正法援證書」），涵蓋至「委託中國律師事務所審視以及在內地作出申請登記和強制執行送還子女命令」的決定及拒絕支付內地律師事務所第二階段已逾期律師費用（人民幣10,000元）。
3. 就上述法援署的決定，申請人向高等法院聆案官提出上訴，高等法院聆案官於2025年12月18日駁回其上訴。
4. 申請人在該表格86所尋求的濟助，簡單而言：
(1) 恢復該2021年3月26日的法援證書，涵蓋「進行[該家事法庭訴訟]的法律程序，包括附屬濟助及其他濟助事宜」；
(2) 恢復該2022年3月11日的修正法援證書，涵蓋至「委託中國律師事務所審視以及在內地作出申請登記和強制執行送還子女命令」；
(3) 該2024年6月7日的修正法援證書應被改作為伸延該2021年3月26日的法援證書；及
(4) 法援署必須按《民事委託代理合同》支付中國律師 (a) 已逾期的律師費用（人民幣10,000元）及 (b) 將會產生的律師費用（人民幣10,000元）。
二、背景
5. 該家事法庭訴訟涉及離婚訴訟、附屬濟助、家庭子女的管養、照顧及管束權、《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)條例》及《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)規則》（第639A章）。申請人與丈夫的兒子（「兒子」）於2017年出生，丈夫於2021年2月左右在中國境內把兒子帶走，並且一直沒有在香港的家事法庭出庭應訊。
6. 於2021年3月26日，法援署首次批出法援證書，即該2021年3月26日的法援證書，涵蓋「進行[該家事法庭訴訟]的法律程序，包括附屬濟助及其他濟助事宜，及根據香港法例第189章《家庭及同居關係暴力條例》向[丈夫]申請禁制性濟助（如有需要）」，由法援署外委律師（「外委律師」）代表申請人。
7. 於2021年7月30日，家事法庭命令丈夫須把兒子送返香港（「該2021年送返令」）。然而，丈夫沒有遵守該2021年送返令。
8. 於2022年1月28日，申請人向法援署申請大律師的同意書。於2022年2月16日，法援署發出委派律師通知書，批准大律師協助有關案件。
9. 於2022年2月28日，家事法庭作出命令維持該2021年送返令（「該2022年送返令」）。該2021年送返令及該2022年送返令合稱為「該送返令」或 “Return Order” 。
10. 於2022年3月7日，外委律師向法援署發信申請聘用中國律師事務所以協助案件。外委律師在信中提及：
“… we write to enclose the following:
(a) The Aided Person’s written request for engaging a Chinese law firm to assist in the application for recognition and enforcement of a judgment under the new Mainland Judgments in Matrimonial and Family Cases (Reciprocal Recognition and Enforcement) Ordinance (Cap. 639); and
(b) Form X47/G.
We believe there is a strong merit to extend the scope of the Legal Aid Certificate to cover the enforcement of the Return Order of the Child of the family, given the increasing incidents of Hong Kong children abduction into Mainland China. As Cap. 639 has recently come into force, it is with great anticipation that the Return Order of the Child in the captioned case can be successfully registered and enforced in Mainland. This case will also serve the public good, being the forerunner in working out the actual implementation of the procedural matters in both judicial authorities in Hong Kong and Mainland China.”（強調後加）
11. 於2022年3月11日，法援署發出該2022年3月11日的修正法援證書。該2022年3月11日的修正法援證書訂明：
「茲請注意：二〇二一年三月二十六日發給上述[申請人]的法律援助證書已經修訂，詳情如下：
委任中國律師事務所審視以及在內地作出申請登記和強制執行送還子女命令。」
(“TAKE NOTICE that the Legal Aid Certificate dated 26th day of March, 2021 issued…has been extended, particulars of which are as follows:
For instructing a Chinese law firm to review and file application to register and enforce the Return Order of the child of the family in Mainland China.”)
12. 於2022年7月15日，外委律師去信法援署，提名廣東信途律師事務所的溤育紅律師於內地申請認可及執行命令的法律程序，並附上該中國律師已簽署的《民事委託代理合同》的副本。該合同列明收費如下：
(1) 合同簽訂之日起七個工作日內：人民幣10,000元；
(2) 收到內地法院發出的准許認可和執行香港判決的法律文書之日起七個工作日內：人民幣10,000元；及
(3) 收到內地法院發出的執行完結的法律文書之日起七個工作日內：人民幣10,000元。
13. 於2022年7月20日，法援署回覆：
“Based on the completed Application for Approval to Engage Expert (Form X69), your request to engage Ms. FENG YUHONG is approved.”
14. 另外，於2022年7月22日，根據《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)條例》及《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)規則》，家事法庭就該送返令發出《判決證明書》（「該判決證明書」）。
15. 於2022年10月13日，家事法庭作出命令，再次維持該送返令。
16. 於2023年2月3日，外委律師去信法援署申請伸延法援證書至內地的認定及執行命令的法律程序。於2023年2月21日，法援署回覆如下：
“Pursuant to Part 1 of Schedule 2 of Legal Aid Ordinance (Cap. 91), civil proceedings refer to proceedings in (a) Court of Final Appeal; (b) Court of Appeal; (c) Court of First Instance; and (d) District Court. We do not consider the PRC proceedings falls within the definition of civil proceedings under the Legal Aid Ordinance.
Your application for extension of Legal Aid Certificate (by way of Form X47) is therefore rejected. The request for engaging expert (by way of Form X69) to conduct the PRC proceedings is also rejected.”
17. 於2023年3月3日，外委律師再次去信法援署，認為該2022年3月11日的修正法援證書應以涵蓋內地律師申請認可及執行判決的內地法律程序。外委律師亦曾詢問：
“In our letter to you dated 28th February 2023, we have asked if you would approve us to explore with the Aided Person to fund the hearing on 13th March 2023 herself. Would you please revert soonest possible with a reply?”
18. 於2023年3月8日，法援署回覆，該2022年3月11日的修正法援證書應連同《法律援助條例》一併理解，認為該2022年3月11日的修正法援證書並不涵蓋其他司法管轄區的訴訟。就外委律師上述的詢問，法援署的回覆如下：
“Regarding the hearing on 13.3.2023 in the PRC proceedings, or any other proceedings outside the scope of Legal Aid Certificate, we have no objection for you to act for the aided person on private basis.”
19. 於2023年7月21日，家事法庭就兒子的單獨管養權、照顧和管束權判予申請人。
20. 於2023年12月6日，外委律師再次去信法援署，申請法援涵蓋內地律師預備的「代理律師參考意見書」以整理內地律師與內地法官就有關內地程序的討論。於2023年12月14日，法援署回覆並再次重申日期為2023年3月8日的信函的立場，拒絕外委律師的申請。
21. 其後外委律師與法援署就法律援助應否涵蓋內地程序有書信及電話的往來。於2024年5月3日，法援署去信如下：
“Regarding [the Family Proceedings], the only outstanding matter to be dealt with by the Court is the claim for ancillary relief. We are aware that the Respondent had been in long absence from the proceedings and he had failed to comply with the Order to return the child to Hong Kong. Please advise how the ancillary relief should proceed. In the meantime, please refrain from taking substantive steps in the ancillary relief proceedings.
In relation to the PRC proceedings, by way of our letters dated 10.1.2023; 21.2.2023 and 8.3.2023, we have reiterated that Legal Aid Ordinance does not cover proceedings in other jurisdiction. According to our record, by way of your letters dated 28.2.2023 and 3.3.2023, you had informed us that the aided person would consider to fund the PRC proceedings herself. Since the PRC proceedings is out of scope of the Legal Aid Certificate, we have no authority to pay for any work done in the PRC proceedings.”（強調後加）
22. 於2024年5月16日，外委律師的回覆如下：
“We refer to your letter dated 3rd May 2024 and the telephone conversation between [us] and [you] on 13th May 2024.
During the above telephone conversation, we explained to you the impasse we faced with the registration and enforcement of the Court Order dated 28th February 2022 due to the legal technicality. We understood from you that your hands are tied due to the Legal Aid Ordinance that does not cover the legal proceedings in the mainland China.
We also mentioned to you about applying for the Certificate and certified copy of the 21st July 2023 Order in order to file a fresh application for the recognition and enforcement of Hong Kong final judgment in the mainland. The said application goes hand in hand with the registration and enforcement of the Custody Order and Return Order in the mainland. We therefore are enclosing a Form X47/G to apply for an extension of Legal Aid Certificate to help us with the registration and enforcement of the 21st July 2023 Order for your consideration and approval…”（強調後加）
23. 於2024年5月17日，外委律師去信法援署澄清 Form X47/G是關於內地新的申請。
24. 於2024年6月7日，法援署回覆外委律師：
“We enclose the Notice of Amendment of Legal Aid Certificate dated 7.6.2024.
We have no objection to continue aid solely to cover application for certified copy and certificate for the Order dated 21.7.2023 (final custody care and control order) under s.38 of Mainland Judgments in Matrimonial and Family Cases (Reciprocal Recognition and Enforcement) Ordinance (Cap. 639); and to apply for Decree Absolute to wrap up the proceedings…”
25. 信中提到的修訂法律援助證書通知書內容如下：
「茲請注意： 二〇二一年三月二十六日發給上述[申請人]的法律援助證書已經修訂，詳情如下：
只限於根據《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)條例》第639章第38條就2023年7月21日命令（最終的營管養、照顧和管束權命令）申請判決書核證文本及判決證明書。」
“TAKE NOTICE that the Legal Aid Certificate dated the 26th day of March, 2021 issued…has been amended, particulars of which are as follows:
To cover application for certified copy of and certificate for the Order dated 21.7.2023 (final custody care and control order) pursuant to S.38 of mainland Judgments in Matrimonial and Family Cases (Reciprocal Recognition and Enforcement) Ordinance (Cap 639) only.”
26. 於2024年11月7日及27日，外委律師再次去信法援署要求法律援助要包括內地的有關法律程序。法援署再次重申之前的立場，並再次拒絕外委律師的要求。
27. 其後，申請人在廣東省汕尾市中級人民法院獲得日期為2024年12月27日的民事裁定書（「該裁定書」），裁定認可和執行該2021年送返令及該2022年送返令。
三、申請人向高等法院聆案官上訴
28. 申請人就法援署的決定向高等法院聆案官提出上訴。如上述，高等法院聆案官於2025年12月18日駁回上訴。就此上訴，法援署發出「法律援助署拒絕擴大法援證書範圍的理由書」及「法律援助署拒絕擴大法援證書範圍的補充理由書」。法援署闡述的理由可撮要如下：
(1) 《法律援助條例》附表2第1部列明，根據《法律援助條例》第5條可給予法律援助的法律程序為：
「在以下法院進行的民事法律程序 —
(a) 終審法院；
(b) 上訴法庭；
(c) 原訟法庭；
(d) 區域法院。」
(2) 因此，香港司法管轄區以外的法律程序不是《法律援助條例》下給予法律援助的法律程序。
(3) 法援署經覆檢後，指出已於日期為2023年3月8日信函釐清該2022年3月11日的修正法援證書應與《法律援助條例》一併解讀。
(4) 申請人認為根據《法律援助條例》，家事法庭發出該判決證明書，應視為《法律援助條例》第5(2)條的「轉介」。法援署則認為這論點與法律條文不符。無論怎樣，《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)條例》及《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)規則》下發出的證明書，並不是所謂的「轉介」。
(5) 有關申請人提出對法援署合理期望的論點，若聲稱的合理期望會導致決策者違反法律或決策者根本無權執行，法庭將不會確認所謂的合理期望。
四、第一個司法覆核理據
29. 申請人的第一個司法覆核理據是，申請人認為根據《法律援助條例》，家事法庭發出該判決證明書，應視為《法律援助條例》附表2第1部第2段的「轉介」。第2段訂明：
「上述任何法院將案件全部或部分轉介任何人席前進行的民事法律程序。」
30. 然而，本席認為，有關法院轉介的「民事法律程序」，應是附表2第1部第1段提及的「民事法律程序」，原因如下：
(1) 附表2第1部第1段提及的「民事法律程序」，就上文下理來說，第2段所提及的「民事法律程序」應是指上述提及的「民事法律程序」，並不可能突然擴闊至其他司法管轄區的民事法律程序。
(2) 法律援助的資源是公帑，需要用得其所。為達此目的，法援署就受助人的法律費用有另一套根據《法律援助條例》第28條制訂的《法律援助規則》（第91A章）評定受助人律師（包括大律師）法律費用的準則，其中考慮的當然包括法援署對本港的法律程序及法律專業執業的熟悉程度。然而，法援署對其他司法管轄區並沒有相關知識，若法律援助涵蓋其他司法管轄區的法律程序，便無法有效地使公帑用得其所。因此，從《法律援助條例》制訂的目的來考慮，《法律援助條例》亦不可能涵蓋其他司法管轄區的法律程序。
(3) 與上述第 (2) 點有關的是，法援署亦能向不合水準的律師作出適當的處罰，例如不會委派那些不合水準的律師處理法援案件。這亦是法援署有效地使用公帑的其中一個方法。然而，法援署根本無從得悉其他司法管轄區的律師或有關人士是否乎合一定的水準，亦不能只依賴受助人律師的評估。
31. 因此，本席認為第一個司法覆核理據沒有可合理爭辯之處。
五、第二個司法覆核理據
32. 第二個司法覆核理據是，該2021年3月26日的法援證書及該2022年3月11日的修正法援證書，使申請人對法援署有合理期望(legitimate expectation)。本席不同意，原因如下：
(1) 該2021年3月26日的法援證書雖指明涵蓋該家事法庭訴訟，但沒有提及任何其他司法管轄區的法律程序；
(2) 至於該2022年3月11日的修正法援證書，雖然涵蓋「委託中國律師事務所審視以及在內地作出申請登記和強制執行送還子女命令」，然而，當考慮到外委律師於2022年3月7日向法援署發信中申請延伸法援至有關命令的執行(enforcement)（見第10段），本席認為，就上文下理來說，這個「執行」是有關向家事法庭申請發出判決證明書的程序，並不能視作為延伸至其他司法管轄區的法律程序。
(3) 再者，有關的法援證書當然要與《法律援助條例》一併理解，外委律師亦必定明白這點。於2024年5月16日的信函中，外委律師亦指出：
“We understood from you that your hands are tied due to the Legal Aid Ordinance that does not cover the legal proceedings in the mainland China.”
(4) 另外，於2023年2月21日，法援署已指出法律援助不會涵蓋其他司法管轄區的法律程序，其後，從上述的背景可見，雙方繼續各持己見。在這情況下，若申請人繼續進行她在內地的法律程序，法援署根本不可能作出任何她認為構成合理期望的陳述。
(5) 最根本的是，終審法院於Ng Siu Tung and Others v The Director of Immigration [2002] 1 HKLRD 561 第112段清楚指出，若實現有關合理期望會導致決策者違反法律責任或決策者沒有權力去實現有關合理期望，則申請人便不能依賴合理期望作為司法覆核理據。本席已在上述第一個司法覆核理據裁定《法律援助條例》下的法律援助不包括其他司法管轄區的法律程序，換句話說，法援署無權批出就其他司法管轄區的法律程序的法律援助。因此，即使假設申請人有任何合理期望，也不能構成司法覆核的理據。
33. 因此，第二個司法覆核理據沒有合理可爭辯之處。
六、第三個司法覆核理據
34. 第三個司法覆核理據是，申請人認為在內地執行法律程序的勝算很高。然而，假設本席真的同意申請人在內地執行法律程序的勝算很高，最根本的是法援署根本無權批核法律援助以涵蓋申請人在內地的法律程序。因此，第三個司法覆核理據沒有合理可爭辯之處。
七、第四個司法覆核理據
35. 第四個司法覆核理據是，牽涉的金錢，即共20,000元人民幣，是一個合理的金額。然而，最根本的是法援署根本無權批核法律援助以涵蓋申請人在內地的法律程序。因此，第四個司法覆核理據沒有合理可爭辯之處。
八、第五個司法覆核理據
36. 第五個司法覆核理據是，簡單而言，若申請人得不到法律援助，兒子的身心會受到很大損害，並對兒子及申請人自己造成極大困難。儘管本席深表同情，但最根本的是法援署根本無權批核法律援助以涵蓋申請人在內地的法律程序。因此，第五個司法覆核理據沒有合理可爭辯之處。
九、總結
37. 基於上述理由，本席拒絕司法覆核的許可申請，並不作訟費命令。
申請人：無律師代表，親自行事
|