|
DCCC 1063/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第1063號
---------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
韋善要 |
（第一被告人） |
| |
黃運福 |
（第二被告人） |
---------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官傅悅耳小姐，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的李立本律師行律師李立本先生，代表第一及第二被告人 |
| 控罪： |
企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 第一和第二被告人承認一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）和第200章《刑事罪行條例》第159G條。
案情
2. 兩名被告人承認的事實顯示，他們持有雙程證。出入境紀錄顯示，二人於2016年9月2日下午1時52分左右進入香港。於同日晚上7時許，他們現身赤柱環角徑2號，那裡是一個私人屋苑，共有七棟獨立屋，每棟獨立屋樓高三層，屋外各有私人花園。
3. 控方第一證人是屋苑的保安員，2016年9月2日晚上7時22分左右，他在閉路電視直播片段中，看見第一及第二被告人，二人身穿黑色T裇，戴著外科口罩、鴨舌帽及手套，爬上圍著8號屋的外牆，進入8號屋的花園，案件報警處理，他通知另一保安員（控方第二證人）。控方第二證人在閉路電視直播片段中，看見第一及第二被告人爬越鐵閘，走向通往屋苑後門的下行樓梯。片段接著顯示第二被告人背著第一被告人走下樓梯，離開屋苑。控方第二證人馬上通知屋苑外的警察，包括控方第三和第四證人，他們三人於是跑向屋苑後面的環角道。控方第三證人接著截停第一被告人，他因傷而躺在地上。第二被告人繼續沿斜路往下跑，控方第四證人從後追捕，把他截停。第二被告人被拘捕，他在警誡下說，「我想進去盜東西，但未能進去，沒盜到東西。」
4. 搜查第一被告人，在其黑色背包發現以下物品：—
(a) 兩支螺絲批；
(b) 七個口罩；
(c) 一個指甲鉗；
(d) 一包棉花棒；
(e) 一些車票；及
(f) 一些衣服、內褲及襪子。
5. 第一被告人被拘捕，送往東區尤德夫人那打素醫院，證實腰部骨折。
6. 警方在屋苑及附近地方逐處搜查，發現以下物品：5號及6號屋的花園各有一個藍色外科口罩；屋苑平台有一支長鐵桿垂直靠牆；平台泳池附近有一隻黑色手套；屋苑外的樹叢有一隻黑色手套及一頂黑色鴨舌帽，及環角道燈柱附近有一頂黑色鴨舌帽。
7. 兩名被告人接受會面，在警誡下，他們各自承認他們在2016年9月2日下午兩時左右來港，前往元朗購買螺絲批，用來偷竊。第一被告人還承認他們決定在涉案屋苑偷竊，因其中一度閘門打開，他們從打開閘門進入屋苑，翻牆跳進私人花園。他們試圖用螺絲批撬開一間獨立屋的玻璃門，撬了約三分鐘，但不果，因此他們離開，沒有進入該屋。他跳下屋苑平台逃走時弄傷腿部，第二被告人於是背他離開屋苑；及他及第二被告人撬門時戴著鴨舌帽、外科口罩和手套，因怕被認出，其後在屋苑發現的鴨舌帽、手套及外科口罩就是他們當日所穿戴的。
8. 至於第二被告人，他也承認他們看見屋苑其中一間屋沒有亮燈，便翻牆到該處偷竊，但無法內進。他們兩人都戴著鴨舌帽、手套及外科口罩，並於逃跑期間棄掉，及他們翻過五至六間屋的圍牆逃走，但第一被告人從牆上跌下受傷，第二被告人然後利用鐵桿爬落平台，背著第一被告人離開屋苑。
9. 案發期間，第一及第二被告人企圖作為侵入者，進入赤柱環角徑2號8號屋，意圖在該處偷竊。
背景
10. 兩名被告人在香港並沒有刑事定罪紀錄。
11. 據控方呈交給法庭的被告人的背景口供顯示，第一被告人現年29歲，來自中國廣西，他未婚，與父母及一弟居住廣西。他曾接受高中教育，在廣西任職地盤工人。同樣，第二被告人現年33歲，也是來自廣西，他未婚，與父母及一弟居住廣西。他曾接受初中教育，在廣西任職地盤工人。
求情
12. 李律師代表兩名被告人，他同意上述背景口供的資料，他指出二人是朋友關係。在案發日從深圳經羅湖來港，即日便在私人住宅犯案，很明顯，他們來香港的目的是犯案。李律師同意本席向他提出這是一個加刑的因素。他又指出，上訴法庭有指引，此類控罪的量刑起點為3年，兩名被告人承認控罪，故此他們應得三分之一的刑期扣減。
13. 另外李律師說，他們犯案不成功，而有關的鐵閘損毀程度輕微。本席在庭上檢視警方在現場拍攝一共三十七張的照片，並同意損毀輕微。
14. 根據AG v Lo Ching Fai [1996] 2 HKCLR 19，上訴庭指出，一般而言，入屋犯法罪如果是涉及家庭式嘅住宅式處所，一般的量刑起點為3年。該案指出，“Three years’ imprisonment is on general the appropriate starting point for a single offence of burglary of domestic premises committed by a first offender of full age in circumstances unattended by either particular aggravation or particular mitigation.” 基於此，本席採納3年為量刑起點。
加刑因素
15. 兩名被告人不是單獨行事，而是共犯，他們預先計劃，又攜帶犯案工具一同犯案，此乃加刑因素，本席會把量刑起點調高至39個月。
16. 另外，兩名被告人為持雙程證入港，在2016年9月2日下午2時許到達香港後，二人前往元朗購買螺絲批，用作偷竊。他們在警誡下是這樣說的，第二被告人更說不打算留宿過夜，他們二人隨後由元朗可謂是長途跋涉去到赤柱犯案。
17. 在HKSAR v Tan Hong Sheng CACC 238/2005，在該案中，上訴庭在第26段的判案書是這樣說的：“The fact that the applicant and his co-accused committed the offence very next day after they arrived in Hong Kong from the Mainland, contrary to the applicant’s submission, is indeed a most serious aggravating factor as rightly identified by the judge.”。
18. 以上段落，上訴庭亦都在另一宗案即HKSAR v Sandagdorj Altankhuyag Ulambayar Batkhuyag，CACC 45/2013引述，上述兩案指出，如被告人來港的目的是犯案，這絕對是加刑的因素。本席把量刑起點再向上調至42個月。
減刑
19. 兩名被告人第一次到區域法院應訊時，已表示會就控罪認罪，案件遂延至今天進行答辯和判刑，故此，他們均可獲得認罪後的三分之一刑期扣減。本案沒有其他求情或減刑的理由，第一和第二被告人分別被判入獄28個月。
20. 第一被告人，被判入獄28個月，同樣第二被告人，被判入獄28個月。
|