香港特別行政區 訴 黃智通

HCMA503/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第503號

(原荃灣裁判法院傳票2004年第14310號)

---------------------

----------------------

判 案 書

背景

1. 上訴人被控一項「沒有在21天內，在警方要求下提供案發時司機的資料」罪名，違反香港法例第374章《道路交通條例》第63(1)(a)及63(6)(a)條。上訴人否認控罪，於審訊後被裁定罪名成立，被判處罰款港幣2,000元正。上訴人不服定罪，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴。現本席將理據道出。

控方案情

2. 控方案情簡單，一部的士KA7431於2004年3月16日下午8時46分在機場路被雷達偵速儀測出車速超過該路段的速度限制。警方向車主發出「要求提供司機身份通知書」。車主在時限內向警方作出回應，指當時上訴人是司機。警方遂向上訴人發出通知書，上訴人在通知書(證物P3‚)上承認自己為涉案司機，但其後解釋他填錯了。警方於2004年7月20日再發另一張通知書(證物P3ƒ)予上訴人，但他並無在通知書上提供任何司機資料，只寫下「本人不是當日之司機」的字句。

辯方案情

3. 上訴人作證指他收到警方寄給他的「要求提供司機身份詳情通知書」，他閱讀過內容後清楚明白要求，可惜他沒有查證其租車記錄咭便填寫自己為涉案司機。他親身把填錯的通知書交予警方，並帶同租車紀錄咭作出澄清。他指他從沒有如警方指稱再填寫另一份新的通知書。他沒有寫下「本人不是當日之司機」的字句。

上訴理據

4. 上訴人指稱是警員在他前往警署「落口供」時，着他將「本人不是當日之司機」寫在通知書。由於他曾在21天內填寫資料(即證物P3‚)，而他是應警方要求寫下有關句子，檢控他對他不公。

裁定

5. 為了清楚了解案情，本席曾將案件押後以便索閱有關謄本。以本席所見，有關警員從無說及是他要求上訴人寫下有關句子，而上訴人亦從無向警員指出是警員要求他如此做的。更甚的是上訴人在作證時，他斷言否認他曾寫下有關句子。在本案無任何證供證據顯示上訴人是應警員要求寫下有關字句。

6. 在本案上訴人被控沒有在7月20日發出通知書(即證物P3ƒ)上向警方提供司機的資料。

7. 裁判官指上訴人為通知書的受文者，無論他本身是否司機，或無法得知涉案司機身份，仍須遵照通知書所規定的21天內作回應。雖然上訴人在時限內回覆通知書(P3ƒ)，但他祇填上「本人不是當日之司機」，這並不足以證明《道路交通條例》第63(5)的免責辯證：即他不知道，並且經合理努力後仍未能確定當天司機的身份詳情。裁判官裁定上訴人罪名成立。

8. 裁判官的裁斷無任何不當之處，定罪亦非不安穩。故此本席下令上訴駁回，維持原判。