|
DCCC 884/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第884號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
吳瑋軒 |
（第一被告人） |
| |
方君正 |
（第二被告人） |
| |
楊景青 |
（第三被告人） |
| |
胡明杰 |
（第四被告人） |
| |
梁耀達 |
（第五被告人） |
| ____________ |
| 出席人士 ： |
陳愛倫律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
蕭國辰大律師，由法律援助署委派的陳浩基律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
陳自明大律師，由法律援助署委派的黃氏律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| |
第三被告人缺席，沒有法律代表 |
| |
吳耀恒大律師，由法律援助署委派的吳耀華律師行延聘，代表第四被告人 |
| |
梁禮賢大律師，由法律援助署委派的李炳剛區紹恩律師行延聘，代表第五被告人 |
| 控罪： |
[1]至[3]；[5]至[9] 聲稱是三合會社團的成員 (Claiming to be a member of a triad society) |
| |
[4] 串謀販運危險藥物 (Conspiracy to traffic in a dangerous drug) |
| |
[10] 普通襲擊 (Common Assault) |
________________________
判刑理由書
________________________
第一被告人獨自被控一項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪八）。第一和第三被告人亦共同被控一項「普通襲擊」罪（控罪十）。
2. 第二至第五被告人共同被控一項「串謀販運危險藥物」罪（控罪四）。
3. 除了控罪四和十外，第三被告人亦獨自被控4項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪一、六、七、九）。
4. 除了控罪四外，第四被告人亦獨自被控一項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪五）。
5. 除了控罪四外，第五被告人亦獨自被控2項「聲稱是三合會社團成員」罪（控罪二和三）。
6. 第一、二、四、五被告人否認所有相關控罪，審訊後被定罪。第三被告人缺席審訊，審訊後亦被定罪。
7. 本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。
8. 簡單說，行動其間，臥底警員紀錄了5位被告人與本案有關的說話和作為。
9. 關於「聲稱是三合會社團成員」的控罪（控罪一至三及五至九），臥底警員在不同場合，耳聞目睹相關被告人的說話。
10. 關於「串謀販運危險藥物」罪（控罪四），相關被告人討論販運氯胺酮的安排時，臥底警員在場並假裝參與。後來，第五被告人更將10小包氯胺酮（證物P4）交予他售賣。最後，臥底警員交了1,000元給第五被告人，佯稱是出售證物P4的貨款。
11. 關於「普通襲擊」罪（控罪十），相關被告人及有關人士（包括臥底警員）在涉案的甜品店與其他食客口角，第一和第三被告人毆打其中一枱的食客，臥底警員目睹整個過程。
求情及判刑
第一被告人
12. 他現年18歲，未婚，任職運輸工人（月入約10,000元）。他有6次刑事紀錄（當中涉及3項使用暴力的罪行和2項「聲稱是三合會社團成員」罪），曾判處感化令、勞教中心令、教導所令。
13. 求情時，蕭大律師陳詞，第一被告人只有中二學歷，但顧家和孝順，每月支付3,000元給同住的父母作家用。第一被告人自稱「勝和」時，事件已完結；他沒有意圖藉此威嚇任何人。
14. 關於控罪八和十，第一被告人均有前科。他曾進入勞教中心和教導所，法庭可以給予他自新的機會已耗盡了。本席認為，即時監禁的刑罰無可避免。
15. 關於控罪八，證據顯示，當受傷男子表示要報警，第一被告人便自稱「勝和」，並叫對方「收皮」。事件當刻雖已完結，第一被告人自稱「勝和」的意圖，明顯是展示實力、嚇唬對方。考慮了相關案例[1]，本席認為適當的量刑基準是6個月監禁。
16. 關於控罪十，由於涉及公眾地方集體毆打別人，本席認為，適當的量刑基準是6個月監禁。
17. 雖然控罪八和十在同一場合發生，假如第一被告人能加以自制，控罪八是完全可以避免的。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪八的2個月，與控罪十的刑期分期執行。換句話說，兩項控罪的總刑期是8個月。
第二被告人
18. 他現年29歲，已婚，任職運輸工人（月入約8,000元）。他有4項刑事紀錄，其中3項是「藏毒」，曾判處戒毒所令及監禁。
19. 求情時，陳大律師陳詞，證據顯示，有關的被告人協議販運「一件」（即28克，35包）氯胺酮。如按照證物P4的純度（即10包粉末內含4.62克氯胺酮）換算，35包的氯胺酮含量應是16.17克[2]。陳大律師要求法庭，以此份量量刑。
20. 關於控罪四，本港各級法院多番強調，法庭必須向公眾清楚表示，販毒是嚴重的罪行，參與販毒的人定必遭嚴懲，判處長期監禁。上訴庭在律政司司長 訴 許守城 [2009] 1 HKLRD 1一案頒下了關於販運氯胺酮的量刑指引。根據指引，販運10至50克，刑期是4至6年。控罪四涉及的數量是16.17克，適當的量刑基準是4年監禁。本席判處第二被告人4年監禁。
第四被告人
21. 他現年27歲，未婚，現時無業（過往曾任職咖啡店，月入約6,000元）。他有1次刑事紀錄，性質與本案所犯的罪行不相同。
22. 求情時，吳大律師表示，第四被告人2005年由內地來港定居，學歷只有內地初中程度。他沒有相類同的前科。
23. 控罪四的量刑理由，本席剛才交代了，不在此重複。
24. 關於控罪五，第四被告人並非向外人自稱「勝義」，其目的亦非威嚇他人。本席認為，此作為的刑責較輕，適當的量刑基準是3個月監禁。
25. 就控罪四和五，本席分別判處第四被告人4年及3個月監禁。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪五的其中1個月，與控罪四的刑期分期執行。換句話說，總刑期是4年1個月。
第五被告人
26. 他現年23歲，未婚，任職運輸工人（日薪500元）。他有1次刑事紀錄，罪行是「藏毒」。
27. 求情時，梁大律師陳詞，第四被告人沒有「販毒」的前科；亦沒有證據顯示，涉案的毒品流入了市場。關於控罪二和三，不涉及「踢人入會」或威嚇他人；只是在社交場合向臥底警員自稱「老新」。
28. 基於控罪四和五的量刑理由，就控罪二、三、四，本席分別判處第五被告人3個月、3個月、4年監禁。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二和三的刑期，同期執行；但其中2個月，與控罪四的刑期分期執行。換句話說，總刑期是4年2個月。
第三被告人
29. 他現年24歲，未婚，小五學歷。他有4次刑事紀錄，涉及3項使用暴力的罪行及1項「藏毒」，曾判處感化令、勞教中心令、戒毒所令。
30. 控罪四和十的量刑理由，本席剛才交代了，不在此重複。
31. 關於控罪一和六，第三被告人向臥底警員分別自稱「勝義」及「勝和」，情況跟控罪二和三相若。
32. 控罪七和九均涉及在公眾場合展示實力及威嚇對方，情況跟控罪八相若，唯第三被告人沒有「三合會」罪行的前科，量刑基準可稍向下調。
33. 就控罪一、四、六、七、九、十，本席分別判處第三被告人3個月、4年、3個月、4個月、4個月、6個月監禁。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一、四、六、七的刑期，同期執行；控罪九和十的刑期，同期執行；但與其他控罪的刑期分期執行。換句話說，6項控罪的總刑期是4年6個月。
[1] HKSAR v CHAN Kin Kwok & another HCMA 235/2007；HKSAR v Khan Umer HCMA 932/2001；及 HKSAR v HUNG Shing Chung & another HCMA 790/2005。
[2] 同樣，如按照證物P4的純度（即7.26克粉末內含4.62克氯胺酮）換算，28克粉末的氯胺酮含量則是17.82克。無論如何，本席以對辯方最有利的份量（即16.17克氯胺酮）來量刑。
|