|
DCCC 1179/2024
[2025] HKDC 1221
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1179號
________________________
________________________
| 出席人士: |
王曉薇女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
張維新先生，由法律援助署委派的薛海華律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項企圖入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。
案情
2. 2024年4月25日上午9時55分左右，在德輔道西德東樓天台進行反爆竊觀察的警員見到被告人從東邊街30號大廈天台跨過去毗鄰的26-28號大廈天台，再去22-24號及18-20號大廈天台，然後跳落14-16號住宅大廈天台。當時被告人上身赤裸，穿深色長褲，雙手戴着白色手套，手持一件包裹着棒狀物體的藍色短袖衫。
3. 被告人在14-16號大廈天台徘徊，不斷四處張望，並於10時10分左右經半掩的天台門進入該大廈。警員立即通知隊員。
4. 隊員於10時33分左右在該大廈唐六樓（5/F）發現當時手持鐵筆指向該層唯一單位鐵閘的被告人，向他表露身分。被告人隨即將鐵筆掉在地上逃走。隊員把他截停，並從他的褲袋內搜出一把以白色毛巾包着的螺絲批，及塞在其褲頭的一件藍色短袖衫。
被告人的背景
5. 被告人43歲，已離婚，有一名女兒。他於案發前獨居，報稱是一名裝修工人。
6. 他的5項定罪紀錄中有4項是入屋犯法罪，其餘一項是盜竊罪。最近一次定罪是2023年7月26日，就一項入屋犯法罪被判監禁27個月。最後一次離開監獄是2023年9月28日。
求情
7. 代表被告人的張維新大律師援引R v Chan Yui Man CACC 36/1988案以指出，就一名成年初犯者而言，住宅入屋犯案罪行的適當量刑起點是3年監禁。
8. 被告人在本案只是企圖入屋犯法，手法非常笨拙，沒有固定目標，並非職業入屋犯法者，沒有損失，沒有精密策劃，沒有破壞，沒有人受驚，沒有同黨。
9. 被告人承認控罪。他雖有案底，唯希望法庭考慮本案案情並不嚴重而採用較輕的判刑起點。
10. 被告人在求情信中表示因經濟原因犯案，非常後悔，不會再犯法。
判刑考慮
11. 住宅入屋犯法罪如不涉加刑因素，3年監禁的判刑起點適用於一名成年初犯者。
12. 考慮過張大律師對案件缺乏嚴重性的陳詞，本席認為恰當的量刑起點是3年。
13. 被告人之前所干犯的4宗入屋犯法罪行中，除第一宗外，其餘3宗均涉及住宅入屋犯法；他顯然是一名慣犯，並於出獄後約7個月再次犯上相同罪行。過往刑罰似乎對他沒有足夠阻嚇。
14. 他的犯案手法亦十分專業。他有備而來，帶同以上衫包裹着的鐵筆及袋在褲袋裏的螺絲批，從一幢大廈的天台跨過數幢大廈到達涉案大廈的天台，然後從天台一扇半掩門進入該大廈，去到涉案單位外。當警員出現時，他正在以鐵筆指向該單位的鐵閘，他的企圖顯而易見。
15. 本案之所以沒有損失，沒有事主受驚，沒有物件被破壞，全賴執行這次反爆竊行動的警員及時留意到被告人在天台的舉動，通知同僚，才能成功阻止被告人對該單位的進一步行動，令案情不再惡化。
16. 本案有着HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007案所提及的一些加刑因素[1]，即是被告人是一名有數項同類型定罪紀錄的專業爆竊犯。
17. 本席就這些加刑因素將控罪的量刑起點調高至3年9個月監禁。
18. 被告人承認控罪是唯一有效的減刑理由，就此他可獲三分之一的刑期扣減，扣減後的刑期是2年6個月。
|