|
HCMA 366/2021
[2022] HKCFI 3120
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
裁判法院上訴案件2021年第366號
(原西九龍裁判法院刑事案件2020年第3484號)
________________
________________
| 聆訊日期 ： |
2022年9月14日 |
| 判案書日期 ： |
2022年10月19日 |
判案書
1. 上訴人被控一項「普通襲擊」罪[1]。他不承認控罪，經審訊後，裁判官[2] 裁定他罪名成立。他不服定罪，提出上訴。
控方案情
2. 上訴人和事主 (PW1) 是分居夫婦，當時正辦理離婚手續。控方指稱，上訴人於街上襲擊PW1。
3. 原審時，控方傳召了PW1，也呈遞了她以手提電話拍攝的片段[3]。PW1的證詞可簡述如下。[4]
4. 案發日凌晨1時許，上訴人乘車將女兒送交給她。
5. 當上訴人下車時，因過往經驗，她已開著手提電話的拍攝模式。她接過女兒，抱在懷中時，上訴人指女兒有些東西，問她要不要拿，在她同意下，上訴人在他背囊取出一個紙袋，紙袋內有女兒的水壺。
6. 當上訴人將紙袋遞給她，而她伸手取紙袋時，上訴人縮回拿著紙袋的手，身體往後以兜圈式移動。她便向上訴人説：「落緊雨，得12度，我唔同你玩喇，唔攞就算！」，並打算離開。上訴人上前站在她前面，攔截她，並説：「喺咪玩嘢」。
7. 然後，上訴人用手打她的左手，令她手中手提電話飛脫跌地。同時，他踢她的左小腿後部，令她凌空，並坐在地上。當時她仍緊抱女兒，並大叫「救命！報警！」。當有途人行近上訴人時，他說，自己有錄影，不用報警。然後他一邊錄影，一邊講自己名字和身份證號碼等說話。
8. 她見沒人幫忙，便坐在地上，拾回地上的手提電話來報警。因當時下雨，她抱著女兒到附近樓宇大堂入口等警員到場。上訴人亦跟著她到了那大堂入口。當救護員到場，但警員尚未到場前，上訴人便離開了。
9. 她被送去仁濟醫院驗傷。
10. 控方也呈遞了關乎上訴人在警誡下的陳述的證據[5]。上訴人向警員說：「當時我同太太交接女兒嘅時間，當時我被辱罵，而太太抱住個女，期間太太走埋嚟我度嘅時候，我身體自然反應去用右手擋隔，期間就見到佢坐咗喺地下喇。」
辯方案情
11. 原審時，上訴人沒有作證，也沒有傳召證人。辯方[6]指稱，PW1針對上訴人的證詞失實[7]。
裁判官的裁斷
12. 裁判官指出，PW1確有誇大證供以增強對上訴人的指稱之嫌[8]。
13. 裁判官給予控方呈堂的PW1以手提電話拍攝的片段比重[9]。就錄影片段，裁判官有以下觀察[10]：
(一) 上訴人主動伸手打PW1手和她拿著的手機，令手機從PW1手中飛脫[11]。
(二) PW1抱著女兒坐在地上，正打電話報警[12]。
14. 至於上訴人向警員作出的陳述，裁判官認為是混合供詞[13]。裁判官不信納上訴人的陳述中的開脫部份：他當時被PW1辱罵，故在自然反應下用手去擋隔；但信納上訴人的陳述中構成招認的部份[14]：
(一) 事件在交接女兒時發生；
(二) PW1坐在地上之前，上訴人曾用手擋隔；和
(三) 當時PW1抱住女兒。
15. 裁判官作出以下的事實裁斷[15]：
(一) 上訴人和PW1進行交收女兒時，PW1接過女兒，女兒睡在PW1的右肩上；
(二) PW1用手機拍攝上訴人，上訴人衝前用手拍打PW1手，令她手中手提電話從她手中飛脫墮地；
(三) 上訴人曾有手部動作，令PW1連抱著的女兒倒下坐在地上；
(四) PW1報警，並送往仁濟醫院接受治療；和
(五) PW1的尾骨和左手手腕位置有觸痛[16]。
16. 據此，裁判官裁定上訴人曾毆打PW1，故罪名成立。
上訴理由
17. 上訴人由黃曉虹大律師代表，她為上訴人提出以下的上訴理由：
(一) 裁判官從察看錄影片段得出的裁斷有誤；
(二) 裁判官錯誤地逆轉了舉證責任，和／或錯誤地排除了證據中的自衛辯護，尤其錯誤理解上訴人在陳述中「擋隔」一詞的意思；
(三) 在拒絕信納PW1的證詞下，裁判官裁定上訴人干犯了涉案罪行缺乏足夠的證據基礎；和
(四) 定罪裁決不安全及不穩妥。
討論和考慮
18. 裁判法院上訴以重審方式進行。
19. 在HKSAR v Ip Chin Kei[17] 案，高等法院原訟法庭法官[18] 麥偉德[19] 總括了一些處理裁判法院上訴的法律原則，包括以下：
(一) 處理上訴的法庭，只會在裁斷明顯出錯時，才會偏離裁判官對事實的裁斷、和對證人的誠信評估；
(二) 在決定裁判官是否犯錯而應令致上訴得直時，關鍵考慮是推翻定罪是否合乎公義；和
(三) 不論是否有找出裁判官的錯處，和即使上訴人提出的上訴理由都不成立，處理上訴的法庭依然必須履行進行「重審」這法例規定的責任，因此必須審視案中證據是否足以在毫無合理疑點下證明控罪，如果證據不足，也應裁定上訴得直。
20. 終審法院在HKSAR v Finan Boris Anthony案[20] 確認上述原則正確。
21. 本席據上述原則考慮本案。
上訴理由 (一) 和 (三)
22. 這兩項上訴理由，都關乎裁判官就針對上訴人的指稱的事實裁斷，本席認為可一併處理。
23. 黃大律師批評，裁判官就控方呈堂片段的觀察，有以下不妥之處：
(一) 片段沒有顯示上訴人將紙袋交給PW1並將手縮回；
(二) 片段沒有顯示上訴人曾打PW1的手；和
(三) 片段沒有顯示PW1手持的手機因此掉在地上。
24. 黃大律師進一步指出，裁判官就片段的觀察[21]，看來顧及了PW1的相關證詞，而PW1的誠信大有問題，不應信納其證詞。
25. 黃大律師批評，上訴人向警方作出的陳述不足以令法庭斷定PW1坐在地上，是上訴人用手擋隔所致。而且，以PW1的72公斤體重來判斷，倘若被上訴人出手弄致坐在地上，所受的傷不會如醫學報告[22] 所示般只有觸痛那樣輕微。
26. 而且，即使片段顯示上訴人曾有手部動作，這不足以證明他的行為是不法的，因為那行為可能只是為行使如自衛的權利而作出的。她並援引案例如R v Li Yiu Kin[23]，支持她這論點。
27. 黃大律師也請本席顧及，有證據顯示，PW1是始作俑者，而上訴人只是在那情況下有所反應而已。故此，上訴人的行為不一定是不法的。
28. 黃大律師力陳，在裁判官拒絕信納PW1的證詞下，證據不足以支持裁判官如上文第15段所述的裁定[24]。
29. 本席認同，錄影片段沒有明確顯示上文第23段所述的事情。
30. 本席也認同，裁判官就PW1的證詞的處理，有令人不安之處，尤其是一來她明確指出PW1確有誇大證供之嫌，但在事實裁斷中[25] 的一些情節卻看來依賴了PW1的部份證詞。
31. 事實裁斷者有權不信納一名證人的部份證詞，但信納其他部份的，但裁判官作為事實裁斷者，要顯示這做法是有理有據的。
32. 在本案，裁判官於交代她為何認為PW1有誇大之嫌的理據時，提及的事項包括以下的：
(一) 當時上訴人對她所作的行為[26]；
(二) 當時上訴人對她和女兒的行為[27]；
(三) PW1報警時她就上訴人的行為的描述[28]；
(四) PW1對醫生所述的上訴人的行為[29]；和
(五) PW1在證人陳述書中就上訴人的行為的一些描述。
33. 裁判官指出了，就上述每項事情PW1的證詞都有不善之處，在這情況下，加上裁判官沒有明確交代她在甚麼理據上可依賴PW1的證詞作出如上文第15段的事實裁斷，倘若裁判官確曾倚賴PW1的證詞，做法不算穩妥。
34. 裁判官其實有沒有倚賴PW1的證詞，她在裁斷陳述書中沒有明確說明，但有她「只接納PW1拿著手機拍攝 [上訴人] 的片段」這表述[30]。
35. 在上述整體情況下，代表答辯人的檢控官黃雋文恰當地沒有依賴PW1的證據去支持定罪裁決，只陳詞說錄影片段和上訴人的陳述提供了定罪裁決的穩妥基礎。
36. 呈堂錄影片段是十分短的，本席在多次小心察看後有以下觀察：
(一) 片段由PW1拍攝；
(二) 上訴人也拿著手提電話，鏡頭向著PW1；
(三) 二人距離愈來愈近，不過，單憑片段所示，難以確定是某方向前行的後果，又或是某方將鏡頭向前伸的後果；
(四) 上訴人有將拿著手提電話的屈曲著的手的前臂向前伸的動作；
(五) 上訴人的上述動作不算是快速猛暴那種；
(六) 做這動作之前，上訴人有說「影吖嗱」那樣的話；
(七) 上訴人的動作做出後，畫面便失焦，有可能是摔在地上，但是否必定是這情況，單憑片段難以肯定；和
(八) 同時，也聽到看來很可能是因碰撞而錄得的聲音，但其實是否真有碰撞，證據不夠確切，即使有碰撞，是在甚麼情況下發生，片段顯示不到。
37. 摒除PW1的證詞之後，片段並非案中餘下的唯一證據，裁判官也恰當地顧及了上訴人在警誡下作出的陳述，並據考慮混合供詞的原則來作判斷[31]，考慮時顧及了上訴人沒有刑事定罪紀錄[32]。
38. 裁判官據上訴人的陳述作出以下事實裁斷[33]：
(一) 事件在交接女兒時發生；
(二) PW1坐在地上之前，上訴人曾用手擋隔；和
(三) PW1當時抱著女兒。
39. 本席對裁判官這些事實裁斷沒有異議。
40. 裁判官指出，她不信納上訴人的陳述的以下部份：
(一) 他被辱罵；和
(二) 他身體自然反應用手去擋隔。
41. 裁判官交代了她不信納上訴人這部份陳述[34] 的理由，如下[35]：
(一) 上訴人被辱罵的自然反應不是「去擋隔」。
(二) 以上訴人說法，當時PW1抱著女兒行近他，女兒4歲，正伏在PW1肩上睡覺。沒任何證據顯示PW1抱着女兒行近上訴人，是準備向他施襲，故此不見得他為何要用手擋隔PW1和女兒。
(三) 錄像片段[36] 沒見PW1有向上訴人施襲，是他主動舉高手打PW1手，令其手中電話飛脫。
42. 上文第40段所述的第一項陳述所述的情況在片段中沒有顯示 (本席沒有忽略，只是沒有錄影到的可能性)，就第二項，本席也認同裁判官的看法，即使被辱罵，單以這情況不見得會令上訴人身體自然反應用手去擋隔。
43. 片段的確如裁判官所述，沒有顯示PW1有所動作，不過，片段是PW1錄影的，見不到她的行為並不出奇，並不一定等如她沒有動作，裁判官說她從錄影片段沒見PW1有向上訴人施襲，這雖是實況，但是否可藉此肯定上訴人的「擋隔」說法不可信，本席有所保留。
44. 如此一來，裁判官裁斷情況是上訴人主動出手[37]，必不是被動反應，雖然不無道理，但不一定穩當，本席認為，整體證據不足以完全否定上訴人是如他所述只是在擋隔對方。
45. 最終的問題是，在裁判官對PW1的負面誠信評估下，片段顯示上訴人確有動作，整體證據是否支持定罪裁定。
46. 上訴人有將前臂推向PW1那方向的動作。但是，在撇除了PW1的證詞、片段所示的只是十分有限的情況下，本席對裁判官所作出如上文第15段的事實裁斷的穩妥性，尤其是PW1是被上訴人的行為弄跌在地上這一點，有所保留。本席也對裁判官認為上訴人在衝前這裁斷有所保留[38]。本席同意，雖然上訴人相當可能有向PW1的方向動手，但認為證據不足以令人肯定是裁判官裁定的情況。
47. 故此，本席認為定罪裁決不夠穩妥，上訴理應得直[39]。
上訴理由 (二)
48. 黃大律師批評，裁判官錯誤地將上訴人在警誡下所說的「擋隔」理解為「用武力防禦受襲」，因而在考慮情況是否構成自衞時判斷有誤，也有將舉證責任誤置之虞。
49. 黃大律師批評，裁判官忽略了，片段確顯示二人距離愈來愈近，這是支持上訴人的說法的證據。她陳詞說，在上述情況下，裁判官否定上訴人自衛的可能性，是錯誤的。
50. 裁判官在裁斷陳述書中說，「擋隔」是用武力防禦受襲[40]，本席認為，這顯示裁判官可能是在考慮如黃大律師陳詞中的自衛這議題而已，單以這點，不構成可成功的上訴理由。
51. 當自衛成為議題，控方便有責任在毫無合理疑點下證明被控人的行為不是合法自衛，控方須證明：
(一) 被控人當時不可能真誠地相信有必要保護自己；或
(二) 即使案發情況是如被控人真誠地相信的情況一樣，他使用的武力在程度上並不合理。
52. 本席認為，在上訴人沒有作證下，片段所示難以支持上訴人是在自衞或行使合法權益的情況，此外，上訴人本人的陳述過份含糊，也不支持上述的情況，而且，上訴人作出陳述時未能說出令人信納為何要出手的可信理由。在這樣的證據狀況下，若事實裁斷者認為上訴人的行為不是合法自衞或合法地保障權益，本席對這判斷沒有異議。
53. 不過，即使這上訴理由不成立，基於本席關乎其他上訴理由的結論[41]，這宗上訴也會得直。
總結
54. 雖然上訴人無疑自招嫌疑，裁判官裁定他罪名成立並非全無理據，不過，在裁判官否定PW1的證詞下，基於上文關乎上訴理由 (一) 和 (三) 所述的理由，本席認為定罪裁定並不穩妥，因此，裁定上訴得直，定罪和判處都撤銷。
| 答辯人： |
由律政司檢控官黃雋文代表 |
| 上訴人： |
由吳伯仲律師行延聘黃曉虹大律師代表 |
[1] 違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第49條予以懲處。
[2] 劉淑嫻女士。
[3] 證物P3。
[4] 取材自裁斷陳述書第5 ‑ 10段，加以整理。
[5] 見承認事實第4段，上訴宗卷第10頁。
[6] 原審時，上訴人由蔡悅兒大律師代表。
[7] 見辯方中段陳詞：上訴宗卷第115頁；辯方結案陳詞：上訴宗卷第116頁。
[8] 裁斷陳述書第39段。
[9] 裁斷陳述書第40段。
[10] 裁斷陳述書第40段。
[11] 控方證物P3的檔案36。
[12] 辯方證物D1和MFI4。
[13] 裁斷陳述書第44和45段。
[14] 裁斷陳述書第44和47段。
[15] 裁斷陳述書第49和50段。
[16] 承認事實第5段。
[17] [2012] 4 HKLRD 383。
[18] 上訴法庭法官麥偉德當時官階。
[19] McWalters J, as McWalters JA then was.
[20] (2020) 23 HKCFAR 220，FAMC 62/2019。
[21] 見上文第13段。
[22] 證物P1。
[23] HCMA 37/1997。
[24] 裁斷理由書第49 - 50段。
[25] 見上文第15段。
[26] 裁斷陳述書第22 - 24段。
[27] 裁斷陳述書第26 - 29段。
[28] 裁斷陳述書第30 - 32段。
[29] 裁斷陳述書第33 ‑ 34段。
[30] 裁斷陳述書第40段。
[31] 裁斷陳述書第44段。
[32] 裁斷陳述書第42段。
[33] 裁斷陳述書第44和47段。
[34] 上文第40段所述的部份。
[35] 裁斷陳述書第46段。
[36] 控方證物P3，檔案36。
[37] 見上文第41段，裁斷陳述書第46段。
[38] 見上文第36(二) - (五) 段。
[39] 這結論已處理了上訴理由 (四)。
[40] 裁斷陳述書第46段。
[41] 見上文第22 - 47段。
|