|
DCCC 947/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第947號
------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林藍 |
（第一被告人） |
| |
梁永雄 |
（第二被告人） |
--------------------------
| 出席人士： |
Mr Peter Wong，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Stephen Fong Hon
Kuen，由法律援助署委派的余美蓮律師行延聘，代表第一被告人 |
|
第二被告人缺席，無律師代表 |
| 控罪： |
[2] 至 [3] 外出時備有偷竊用的物品（Going
equipped for
stealing） |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 本案兩名被告人經審訊後，被法庭裁定各自一項外出時備有偷竊用的物品控罪罪成。(第二被告人是棄保潛逃，法庭是在其缺席情況下把他定罪)
2. 關於第一被告人的物品是一支電筒和一把萬用刀，至於第二被告人的物品，同樣都是一支電筒、一把萬用刀，但多了一支螺絲批。
3. 案情透露，案發當日2015年6月21日早上8時許，居住在油麻地百祥大廈地下一個單位的蘇先生正在廳中睡覺，聽到大門有被人嘗試推開的聲音，於是起身查看，透過門的防盜眼，看見走廊有人影移動，他再揭開窗簾，從裂縫間看見兩名男子在走廊不遠的地方望著其他單位，他於是致電一位鄰居求助。
4. 其後有警察到來，警察在樓下單位調查時，兩名被告人就從天井位置跌了下來。他們所跌位置是在地下一個單位外的地方。警員在第一被告人右前褲袋內搜出一支電筒和一把萬用刀，而另外在第二被告人所攜帶的背囊裡找到另外一支電筒、另外一把萬用刀和一支螺絲批。
5. 第二被告人現年59歲，過往有17項刑事紀錄，5項同不誠實有關，而5項都是在2009年至2011年期間干犯，兩項企圖盜竊，另外兩項盜竊，而2011年9月那一宗就是入屋犯法罪。
6. 第一被告人現年48歲，過往有9項刑事紀錄，兩項同不誠實有關，早於1982年就干犯入屋犯法罪，在1997年就干犯盜竊罪。律師強調，第一被告人自從最後一次在97年干犯罪行之後，往後已經沒有犯事。
7. 辯方律師簡單介紹第一被告人背景之後，就向法庭呈遞一宗裁判法院上訴案例，梁德健（HCMA 62/2012）。該案被告人承認外出時備有盜竊用的物品，被判處4個月監禁。本席認為兩宗案件的案情不盡相同。
8. 另外，在今天判刑之前，控方呈遞一宗上訴庭案例，李浩賢CACC 240/2012。該案案情指出某天早上6時左右，在尖沙咀一棟大廈，當該上訴人嘗試打開單位窗户進入單位時，過程中驚醒單位內的傭工，上訴人隨即跑離開。事件報了警，後來警察把上訴人抓著，並在其身上找到一支鐵筆同一對手套。
9. 這名上訴人在被追捕時，曾把大廈的看更推跌令其受傷，因此他被控兩項控罪，一項是外出時備有偷竊用的物品，另一項控罪襲擊致他人身體受傷害。就外出時備有偷竊用物品的控罪，原審法官以兩年半作為量刑起點，上訴庭認同原審法官的做法。
10. 而在李浩賢一案，上訴庭也談及多宗關於外出時備有偷竊用物品的案例，判詞第10段談及一宗曾永明案，該上訴人被發現正在爬著一棟大廈的棚架處(早上5時左右)，被發現時，他身上有一支螺絲批同一支電筒。原審法官就外出時備有偷竊用物品該項罪行，以兩年半作為量刑起點，而上訴庭亦駁回有關上訴。
11. 不過，曾永明一案，該上訴人過往有9次案底，而大部分同入屋犯法罪有關，他被認定為職業破屋盜賊（professional burglar）。
12. 說回本案，本席認為本案的情況較近似曾永明一案，曾永明一案，該上訴人當時是在大廈外的棚架，而本案兩位被告人當時已經潛入了大廈裡面。不過辯方律師在求情時向法庭指出，李浩賢一案，其實上訴法庭也有談及多宗其他關於外出時備有偷竊用物品的罪行，那些案例有部分的量刑起點只不過是12個月。
13. 正如本席剛才所講，本案案情其實近似曾永明一案，而且是有過之而無不及。因為曾永明一案，該名竊賊當時還在大廈以外，而本案兩位被告人已經成功潛入大廈裡面。但唯一本席認為對被告人有利的看法就是根據證供顯示，例如百祥大廈管理員韓先生作供所講(他在該座大廈已經工作了15年)，而該大廈大多數單位是空置的。不過話說回來，百祥大廈並非完全整棟大廈都是空置等候重建那種情況，而的確有人仍然在該處居住，例如作供的蘇先生，他說當時他致電一位鄰居，很明顯當時仍然有其他人在該座大廈居住。
14. 在法庭前的證據，當然法庭不能抹煞一個可能性，兩名被告人當時攜有這些物品是去尋找一些空置單位，但亦不能排除另一可能性，他們都會找一些有人居住的單位去盜竊。考慮到這種情況，本席認為可以一個較低於曾永明所講那種情況的量刑來考慮，因為始終有大部分單位是空置。
15. 本席亦考慮到兩名被告人過往的刑事紀錄，他倆都有入屋犯法罪的案底，就第二被告人而言，是近這幾年干犯的，至於第一被告人，那就相當久遠(1982年)，在這情況下，本席不會視他們為職業破屋盜賊。
16. 剔除了不相同的地方，參考過曾永明一案同李浩賢及其他曾談及的案例，每項控罪本席以20個月作為量刑起點來考慮。很明顯，兩名被告人當時備有這些物品是去百祥大廈爆竊，他們距離干犯入屋犯法罪這罪行其實相差不遠，他們未能成功完全是因為警察的到來，令他們事敗。
17. 不過考慮到他們所被定罪的控罪是個別地控告他們，並非指控他們夥同犯案，雖然共同犯案是增加罪行嚴重性的因素，可導致加刑，不過基於控方個別地檢控有關罪行，本席就不會以共同犯案這一點作為加刑的考慮。
18. 兩名被告人都是經審訊後被定罪，本席看不到有任何其他減刑因素，每名被告人所面對的控罪各被判入獄20個月。
|