香港特別行政區 訴 許佐基

HCMA 627/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2013年第627號

（原東區裁判法院傳票2013年第6499號）

____________

____________

判案理由書

1. 上訴人許佐基在暫委特委裁判官洪浩基席前，經審訊被裁定一項「在禁止吸煙區內攜帶燃著的香煙」罪有罪。違反《吸煙（公眾衞生）條例》（第371章）第3(2)條和第7(1)條。上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 控方第一及第二證人均爲東區尤德夫人醫院保安員。第一證人他接到通知，指有人在醫院男廁吸煙，到場查看，發現男廁最尾廁格的門關上，冒出大煙。他用對講機通知第二證人到場，兩人到最尾廁格叩門，上訴人出來，拿著燃著的香煙。證人叫上訴人將香煙弄熄，出示身分證，上訴人沒有出示身分證便離開。他們追隨上訴人，警告會報警，上訴人遂交出身分證。

辯方案情

4. 辯方指第一證人跟隨他到廁所，然後用對講機呼召8至9名保安員到場。他當時沒有拿著香煙，亦否認廁所大煙。

裁判官的理由

5. 裁判官信納控方證人們證供。裁判官指上訴人前後矛盾：他對是否從厠格出來態度迴避；被問及廁所是否大煙說「應該無」，爲何不直接了當回答；他指保安員無理向護士查詢他的地址，但不即時抗議。

6. 裁判官裁斷上訴人在醫院廁所攜帶燃著的煙蒂，符合罪行元素，罪名成立。

上訴理由

7. 上訴通知書及庭上補充上訴理由如下：

（1）兩名控方證人均同意並不看見上訴人吸煙。

（2）裁斷陳述書沒有記錄他所有證供及盤問，對他不公；

（3）他報稱的住址是一所宿舍，但控方竟可以查出他的居所，懷疑有人違反私隱法例；

（4）他當時正住院，第一及第二證人是醫院保安員，其間與他們有口角，質疑他們有角色衝突。

討論

8. 《吸煙（公眾衞生）條例》第3(2)條規定：

“任何人不得在禁止吸煙區內吸煙或攜帶燃着的香煙、雪茄或煙斗。”

控罪時攜帶燃着的香煙，與證據配合。

9. 上訴人欲指出裁斷陳述書有所遺漏，例如他與控方證人們的積怨，他有責任獲取謄本以説明，並非在庭上試圖重作證供。

10. 本案爲事實裁斷，本席不見裁判官任何犯錯，上訴駁回。