HCMA 620/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第620號

（原荃灣裁判法院案件2010年第1704號）

____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院承認一項「管有危險藥物」罪，於認罪之下，被裁定罪名成立。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.  案情顯示上訴人為警員在街上進行搜查之下發現身上管有兩粒俗稱「藍精靈」的咪達唑侖，總含量為0.02克。

3.  上訴人現年54歲，過往有19次定罪紀錄，裁判法官量刑前索取了上訴人的戒毒所報告，從戒毒所報告可見，上訴人過往已曾經3次被判處到戒毒所接受戒毒，戒毒所主任認為基於上訴人已曾被判處進入戒毒所但無效，及上訴人沾有毒癮及干犯罪行已有一段非常長的時間，因此上訴人已不再適合再次被送進戒毒所。

4.  根據上訴人以往的定罪紀錄，上訴人確曾多次被判送進戒毒所。2000年，上訴人因牽涉一宗盜竊案而最後一次被判進戒毒所；上訴人對上一次犯事是在2007年因盜竊被判入獄4星期。

5.  裁判法官認為判上訴人接受強迫戒毒沒有阻嚇性，唯一判上訴人即時監禁，緩刑3年，希望籍此對上訴人造成警誡，防止上訴人在三年內會再干犯任何罪行。此外，裁判法官又下令罰款3,000元希望藉此造成阻嚇。

6.  上訴聆訊時，上訴人認為刑罰明顯過重，上訴人稱他過往已受到應得的懲罰，所以裁判法官不應重判他，上訴人亦提及他在1986 年曾因犯毒被定罪，相比之下，今次的刑罰明顯過重，他今次要緩刑3年，因此，使其在這3年內活在陰影下，影響他的精神狀況，精神上受到壓力。

7.  其實，裁判法官判上訴人緩刑是希望他在這3年內有所警惕，若他再犯事，會被判監禁2個月，作為一個警誡予上訴人。

8.  本席查看上訴人過往的行為，認為這刑罰是唯一可以使上訴人在這3年有所警惕；裁判法官可以判上訴人即時入獄2個月，但裁判法官考慮過後，認為並非湊效，因上訴人監禁2個月出獄後，沒有任何警誡可防止上訴人再干犯罪行，裁判法官也希望上訴人將來不會再干犯刑事案件。

9.  本席認為上訴人今次管有「藍精靈」0.02克，判刑再加上罰款3,000元是明顯過重，因此，上訴得直，上訴人判2個月監禁，緩刑3年，罰款取消。