恆生財務有限公司 訴 陳淑芳

HCA 14811 OF 1999

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號1999年第14811號

---------------

---------------

___________

賠償評核書

___________

1. 本案為一宗毀約索償案件。

2. 原告公司是一所借貸公司。於1997年5月21日被告人向原告公司借貸購買一輛「的士」。「的士」購入價為HK$3,400,000。雙方於當天簽訂合約，條款包括：

（a） 被告先行繳款HK$400,000，及向原告公司借款HK$3,000,000；

（b） 對於供款利息及還款額，原告公司有權根據銀根市場的動向，調整借貸利率，因而修改還款額；

（c） 借款及利息分240期攤還，每期月供HK$29,649.60，由1997年6月21日開始供款。

3. 自簽約日至1998年7月21日被告人合共繳交了HK$421,888.80。

4. 被告於1998年7月21日悔約，停止繳付借款及利息。原告公司於1999年1月20日根據合約條款第13項終止合約，取回該輛的士及於1999年7月29日把的士以HK$2,090,000轉賣。

5. 自合約終止後被告曾繳款HK$8,966.60及HK$14,400給原告公司。

6. 於1999年9月14日，原告公司向法庭申請索償。於2000年8月31日法庭頒令被告人須向原告公司作出以下賠償：

（a） 繳交拖欠的5個月供款，合共HK$142,892.70及利息；及

（b） 繳交毀約賠償金，金額有待評核。

7. 本席聽罷証供及雙方陳述，認定原告公司因被告人毀約行為帶來的損失如下：

（a） 應有的借貸利潤：如被告人未有悔約，原告公司本可跟據合約於10年後，收取合共HK$4,703,061.57的利息，現因被告人悔約，原告人須於1999年1月20日提早終止合約。扣除根據核數師常用的利息回扣計算的HK$3,989,308.55利息回扣，原告公司於合約終止日應獲得HK$713,753.02（HK$4,703,061.57 - $3,989,308.55）的借貸利息。

自1997年5月21日，被告人已交如下款額：

(i)	首筆繳款	$400,000
(ii)	1997年6月21日至1998年7月21日共繳	$421,888.80
(iii)	終止合約後的兩筆繳款	$8,966.60
		$14,400.00
		___________
		$845,255.40
		==========

扣除被告應繳的HK$713,753.02利息，被告對借貸的本金實已清還了HK$131,502.38 （HK$845,255.40 - $713,753.02）；

（b） 轉賣「的士」的虧損：「的士」原來售價為HK$3,400,000。轉賣價僅為HK$2,090,000。轉賣虧損為HK$1,310,000 （HK$3,400,000 - $2,090,000）；

（c） 原告公司於轉賣期間的費用：

(i)	仲量估價費	$450
(ii)	運輸處轉戶費	$1,000
(iii)	廣告費	$115
(iv)	汽車保險費	$100
(v)	拖車費	$1,200
(vi)	停車貯存費	$11,232
		$14,097
		======

8. 因此原告人所能獲得的毀約賠償金為：

(a)	轉賣虧損	$1,310,000
(b)	貯存及轉賣「的士」的費用	$14,097
(c)	扣除本金還款	($131,502.38)
(d)	扣除法庭於2000年8月31日頒令的補償	($142,892.70)
	HK$1,049,701.92
	=============

9. 原告公司曾一度認為可根據被告簽定的協議書，隨利息波動，把總還款期順延至300個月。

10. 但合約內的條款1(b)(i)訂明，除得被告人書面通知，原告公司不能把還款期延長至超越240個月。況且如原告公司把還款期延長至300個月，被告應繳的利息會相對增加，對被告利益有損。根據普通法對被告利益有損的規條必須有明確條文界定。因借貸合約未有明確寫出原告公司有權延長還款期到300個月，因此本席只認可240個月的期限。

11. 本席宣判，被告人除應向原告公司繳交2000年8月31日裁決的款額外，還須向原告公司繳交HK$1,049,701.92的毀約賠償金。

12. 毀約賠償金，經評核認定後將成為法庭裁定的債項。如被告未能即時繳交該欠債，被告須根據香港法律第4章第49條向原告公司繳付法定利息。

13. 本席亦裁定被告須繳交原告公司的訴訟費用。如雙方於訟費款額未能獲得共識，雙方有權向聆案官要求評核。此訟費令為一臨時判令。如雙方未有在本裁判頒報的14天內向法庭申請審核，則本臨時訟費令會成為最終訟費令。