周慧婷 對 英達清拆還原工程有限公司

DCEC 2758/2023

[2026] HKDC 1176

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2023年2758號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

引言

1.  這是申請人根據《僱員補償條例》（下稱「該條例」）第9、10和10A條提出的申請。申請人聲稱，她在2023年3月3日於九龍佐敦彌敦道242號立信大廈9樓A座（下稱「該單位」）工作時意外受傷（下稱「該意外」）。申請人指，在該意外時，答辯人是她的僱主。

2.  在《回答書》中，答辯人承認申請人是它的僱員。答辯人要求申請人嚴格證明本申請所有元素，包括（1）該意外發生在2023年3月3日上午10點左右；（2）該意外發生在申請人受僱於答辯人期間，因履行其僱傭關係而引起；及（3）申請人聲稱的受傷是由該意外引起。

3.  答辯人自在2025年1月6日存檔《擬親自行事通知書》起，便沒有再參與本案，並缺席所有聆訊。答辯人沒有存檔《證人陳述書》，亦沒有援引任何文件證據。

4.  答辯人缺席審訊。經審閱申請人存檔的送達誓章後，本席信納申請人已就本審訊通知答辯人，因此根據《區域法院規則》第35號命令第1(2) 條，在答辯人缺席的情況下進行審訊。

5.  根據2024年5月30日的《表格9》，申請人的受傷情況是「左手受傷引致左手疼痛，僵硬及無力」。由於受傷而須缺勤的期間是由2023年3月3日至2024年2月24日。由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力為「1%」。雙方均就《表格 9》提出上訴。

申請人的證供

6.  申請人約於2014年開始做裝修雜工，一直到該意外發生為止。工作都是由朋友或工友互相介紹。

7.  在2023 年2 月，申請人經一位朋友介紹，認識答辯人公司董事張慶達先生（下稱「張先生」）。在2023年2月8日，申請人與張先生通電話，張先生代表答辯人同意以日薪金 $1,200 聘用申請人，職位是裝修雜工，但雙方沒有簽訂書面僱傭合約。

8.  其後，張先生以電話方式通知申請人工作日期及地點。在該意外發生前，申請人曾在不同地方為答辯人工作。

9.  申請人由2023年3月2日開始在該單位內為答辯人工作，當時該單位正在進行清拆。

10.  在2023年3月3日上午10 時10 分左右，張先生與申請人在該單位內的房間進行清拆，他們合力把一個已拆除的座廁搬運到一輛手推車上，準備推離該單位丟棄。

11.  根據申請人的估計，該座廁約重100磅，在清拆時，座廁的底座及旁邊都已損毀，部份邊緣位置比較鋒利。

12.  在該意外發生前，張先生與申請人面對面抬起座廁開始搬運。當座廁到達手推車時，張先生在毫無預警情況下，突然鬆手。申請人當時以雙手捉實座廁底部兩邊。由於張先生鬆手，座廁即時下墮，將申請人左手夾在座廁底部及手推車之間。座廁鋒利邊緣割破了申請人的手套，傷及她的左手食指，導致流血。

13.  答辯人沒有提出任何證據挑戰申請人的證供。

14.  本席接納申請人的證供，裁定該意外如申請人所述般發生。本席亦裁定，該意外是在申請人受僱於答辯人期間，因履行其僱傭關係而引起，而申請人聲稱的受傷是由該意外引起。因此，答辯人需對該意外負上僱員補償的責任。

賠償金額

第9條

15.  審訊時，申請人代表律師確認放棄對《表格9》的上訴。雖然答辯人沒有明確放棄對《表格9》的上訴，但它並沒有援引任何醫學證據支持上訴。因此，本席撤銷其上訴。

16.  根據上訴法庭在Ng Ming Cheong v Mass Transit Railway Corporation[1] 的判決，評估委員會在《表格9》中就申請人永久喪失賺取收入能力所評定的1% 將是唯一適用及不能推翻的證據。

17.  收入計算方面，申請人在該意外之前並沒有為答辯人工作多過一個月，因此，該條例第11(1)條不適用於本案，適用條款應為第 11(2) 條。

18.  第 11(2) 條訂明：

「凡由於僱員受僱於某一僱主的僱用期過於短暫、由於受僱屬臨時性質或由於僱用條款，以致計算該僱員在意外發生日期時的報酬額並非切實可行，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一僱主擔任相同工作每月所賺取的平均款額；但如無人如此受僱，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人在意外發生前12個月，受僱於同一地區以擔任同類工作每月所賺取的平均款額。」

19.  第 11(2) 條的前半部顧及在相同職系中受僱於同一僱主的人的收入。由於申請人受僱於答辯人的僱用期過於短暫，屬臨時性質，而本案亦缺乏相關證據，故該部份並不適用。

20.  第 11(2) 條的後半部顧及在相同職系和地區工作的人的收入，而條文所述的這一名人士包括申請人。如果申請人在意外發生之前所做的工作性質與發生意外時的相同，他可以根據他自己過往的收入來作為計算賠償的基數；黎祥礦 訴 盧景森 [2008] 3 HKLRD 643。

21.  根據申請人的證供，她在意外前平均日薪為 $1,200，另加僱主提供午餐估值約 $40。她每月平均工作22日，因此，她每月平均收入為 $27,280。

22.  答辯人在裁判法院案件[2]中承認申請人日薪為 $1,200。

23.  在 Lam Kam Ho v Chong Kong Lau trading as 將軍澳環保廢物回收站 [2025] HKDC 1200，區域法院法官羅麗萍認為，該條例第3條所指的「收入」應包括午餐津貼。

24.  本席接納申請人的證供，裁定她根據該條例計算的每月平均收入為 $27,280。

25.  申請人在該意外時為60歲。根據該條例第7條(1)(c)，應該用48個月為計算基準。因此，賠償額為 $13,094 （$27,280 x 48 x 1%）。

第10條

26.  根據《表格9》，由於受傷而須缺勤的期間是由2023年3月3日至2024年2月24日，即 11.7月[3]。因此賠償額為 $255,340 ($27,280 x 11.7 x 4/5)。

第10A條

27.  根據申請人的證供，申請人應獲得賠償的醫療費用金額為 $9,625。

28.  扣除申請人從答辯人收到的 $53,500後 ，總賠償額為$224,559。

結論

29.  本席裁定：

(1)  答辯人須向申請人支付上述 $224,559的僱員補償及所產生的利息；

(2)  利息由該意外發生當日（即2023年3月3日）起計算至判決日，利率為判定利率的一半，而判決後至付款日期的利息則以判定利率計算。

30.  本席同時頒下暫准訟費令，答辯人須支付申請人本申請的訟費，若雙方未能同意訟費金額，則由法庭評定。若任何一方需要更改此暫准訟費令，須於本判決日起計的14天內提出申請，否則此暫准訟費令將成為絕對命令。

31.  最後，本席感謝關律師對法庭的協助。