朱偉亮
DCCC 375A/2013
DCCC 375/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第375號
----------------
判刑理由書
1. 第一被告現年45歲，有十次的定罪紀錄，涉及十二項罪名，包括兩項入屋犯法罪（1983和1999）、九項盜竊罪和一項管有毒品罪。最後一次定罪為2012年6月19日的盜竊罪，被判監禁十四天。
2. 第一被告在2012年結婚，妻子為內地人，在內地居住，沒有兒女。第一被告沒有職業，靠領取綜援過活，並需每月寄給妻子1,000元人民幣作生活費。
3. 入屋犯法罪若涉及住宅，一般以3年監禁為量刑起點〔見女皇訴黃文（譯音）（[1993] 1 HKC 80）〕。
4. 本案的案情與以下的案件類同，都是關於空置大廈內發生的入屋犯法案：（一）香港特別行政區訴周文英（CACC 439/2011）；（二）香港特別行政區訴佘伯池（CACC 196/2012）；（三）香港特別行政區訴鄧健強（CACC 439/2012）。
5. 在以上的案件，上訴法庭認同，基於案件的特殊情況，採取低於3年的量刑起點是合適的做法，而具體的判刑視乎包括下列的因素：（一）犯人是否有預謀或有帶備爆竊工具，還是他只是一名機會主義者；（二）涉及的單位是否有上鎖，犯人是否有試圖撬開鐵閘或門；（三）涉案財物的價值；和（四）犯人是否有類同的案底。
6. 本案有以下的特點：（一）除了第一控方證人的天台屋外，涉案建築物的單位已經被收購和空置，第一被告可能因此而以為天台屋也是沒有人居住的；（二）本案不似是有預謀的行動，而第一被告也沒有帶備爆竊工具；（三）第一被告和他的同黨曾試圖撬開鐵圍欄的鎖，但不成功，但第一被告卻成功地從圍欄的缺口進入第一控方證人的天台屋；（四）第一被告最終懸崖勒馬，並沒有從第一控方證人的天台屋內取走任何物品，而第一控方證人也沒有損失；（五）被告有多次與不誠實有關的定罪紀錄。
7. 本席參考上述的案例和本案的案情，認為合適的量刑起點為20個月監禁。本席考慮了梁大律師的各樣求情理由，但不認為有足以支持減刑的理據。
8. 因此，本席判處第一被告入獄20個月。