|
DCCC 430/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第430號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Joe HUI，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Rachael SIU，由吳歐陽師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[3] 抗拒在正當執行職務的警務人員（Resisting police officers in the due execution of their duty） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人胡永南於本席席前承認案中一項“抗拒在正當執行職務的警務人員”罪（即控罪三），並同意有關案情。
2. 被告人原被控一項“盜竊”罪（控罪一）及一項“勒索”罪。法庭按控方申請，指令控罪一及控罪二保留於法庭檔案內，非得本席或上訴庭許可，控方不得就著控罪一及二作進一步檢控。
3. 就著控罪三之案情，案中事主失去一背囊，按事主提供的資料，偵緝警長2254及偵緝警員7907於案發當天2013年6月13日深夜12時45分，於灣仔巴士站埋伏，二人獲告知涉案背囊的外觀。
4. 至深夜1時07分，警員7909看見被告人孭著一個與涉案背囊外觀描述吻合的背囊，偵緝警長2254走近被告表露警察身分。此時被告突然轉身把偵緝警長2254推倒地上，向軒尼詩道方向跑去，偵緝警員7907立即追捕。於天樂里與軒尼詩道交界處他捉住被告人，表露警察身分，並著令被告人停步，當時被告擺脫偵緝警員7909的捉拿，使警員跌倒地上。警員再與被告於地上糾纏，被告再擺脫警員捉拿而逃走，最後偵緝警員2254繼續追捕被告人，於軒尼詩道345至351號被告企圖登上一輛的士，但偵緝警長及偵緝警員最終截住被告人，把被告制服。稍後偵緝警員9020抵達現場拘捕被告人，被告於警誡下保持緘默。
5. 2013年6月13日深夜2時左右，偵緝警長2254及偵緝警員7907被送往鄧肇堅醫院。偵緝警長經診斷，證實他左胸壁觸痛及紅腫、左肘擦傷及右外徑瘀傷，偵緝警員經診斷證實右肘及左膝擦傷、右肩及左肘紅腫，偵緝警長及偵緝警員同日出院。
6. 被告人並無任何刑事定罪紀錄。
7. 辯方於輕判請求中指出，被告現年30歲、未婚，被告與他任職教師的女友相戀九年，被告現與父母同住，被告的兄長、姐姐均為專業人士。
8. 辯方指，被告的讀書成績雖較兄姐遜色，但他仍一直努力。被告中學畢業後完成副學士計劃，於城大完成學位，被告其後於中文大學修畢英文系獲頒碩士學位，他繼續進修，並於中大修畢教育文憑。
9. 被告自中學開始便於課餘兼職，他曾於餐廳兼職，亦曾任救生員，被告其後曾於中學擔任教學助理，於2011年被告於一所大學任職研究助理，案發時被告於一專上學院擔任助理講師一職，但因本案被告失去他的教席。
10. 辯方指出，從上述資料可見，被告是一具有良好背景的年青人，他對他的犯法行為深感後悔。被告被捕後，於明白他的行為導致兩名警務人員受傷後，他十分後悔，對兩名受傷害的警員深感歉意。
11. 辯方呈遞了一些分別由被告人、被告人女友、被告人的同事、牧者為被告撰寫的求情信函。從辯方呈遞的求情信函，辯方要求法庭接納被告，從女友的角度而言他是一名好男友；從同事的角度而言，被告是一好同事。辯方指，被告將於本年復活節領洗成為教徒，就著被告的良好品格，辯方提交了一些被告擔任義工的證明文件，被告於他工餘時間曾義務教導新來港兒童英文，亦曾於生命熱線從事防止自殺的義工工作。辯方指出，被告於本案的非法行為與被告恆常的性格完全不符。
12. 就著判刑，辯方呈遞了五宗判刑案例。辯方呈遞的案例，法庭最終的判刑由兩個月監禁至四個月監禁不等。
13. 以本案的案情，辯方指出，本案被告抗拒警務人員的行為包括逃走、推跌警員，及與另一警員糾纏，導致另一警員跌倒受傷。按被告的抗拒行為而言，辯方要求法庭接納，本案被告的抗拒行為並非同類案情中之至嚴重者。最後辯方要求法庭考慮，被告過往並無前科、他的良好背景，而盡量對被告人作出輕判。
14. 法庭於量刑時考慮了控罪三的性質、本案的案情及辯方的輕判請求。案發時，偵緝警長2254及偵緝警員7909他們均是在執行他們的正當警務工作，警長只是走近被告人，向被告人表露警察身分，被告便突然轉身將警長推倒，使警長受傷。於偵緝警員捉著被告表露警察身分，要求被告停步時，被告更擺脫偵緝警員的捉拿，導致偵緝警員跌倒地上，他亦因與被告糾纏而身體受傷。
15. 法庭考慮了兩名警務人員於本案的傷勢，偵緝警長經診斷證實他的左胸壁觸痛及紅腫、左肘擦傷及右外徑瘀傷；偵緝警員經診斷後證實他右肘及左膝擦傷，右肩及左肘紅腫。法庭認為，警務人員於正當執行警務工作時必須得到法律的完全保護，法庭於處理此類案件的判刑時須發出明明確訊息，以暴力阻撓警務人員執法的人士，他們須面對監禁刑罰，就是背景良好如被告者亦不例外。
16. 法庭認為，按本案之案情經審訊後適當的量刑基準應是3個月監禁。被告承認控罪，被告應得到慣常的三分之一認罪刑罰扣減，法庭因此將刑罰下調至兩個月監禁，即60天監禁。被告除無刑事定罪紀錄外，法庭從辯方提交的資料，法庭接受被告人是一有正面良好品格（positive good character）的初犯者，法庭因此給予被告人額外10天的減刑，把刑罰進一步下調至50天監禁。
17. 除前述原因，本案再不存別的輕判理由，就著本案控罪三，抗拒在正當執行職務的警務人員罪，法庭判處被告人監禁50天。
|