|
DCCC 746/2021
[2022] HKDC 503
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第746號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳健強先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
方富樂先生，由法律援助署委派的馮錫裕延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in the execution of his duty） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人面對共兩項控罪，控罪一是「入屋犯法」罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第11(1)(b)及(4)條；控罪二是「抗拒執行職責的警務人員」罪，違反《警隊條例》（第232章）第63條。
2. 被告人承認控罪一，同意了相關案情摘要，本席裁定被告人就這控罪罪名成立。
3. 被告人否認控罪二，在控方的申請及被告人的同意下，本席頒令這項控罪存檔於法庭，除非得到法庭批准，否則控方不得就這項控罪繼續起訴被告人。
相關案情
4. 根據被告人承認的案情摘要，事件發生在非住宅物業，2021年6月19日新界荃灣蕙荃路丈量約份第449約地段第1644號天后宮（「該處所」）的保安員上班時，發現擺放在該處所的一個袋、一盒口罩、一個保溫瓶、三樽沐浴露和兩盒朱古力不翼而飛。該處所的閉路電視拍攝到被告人在2021年6月18日晚上11時52分攀越該處所大閘旁的混凝土牆壁進入該處所，取走了這些物品。
5. 2021年6月22日警員發現被告人在該處所外近洗手間位置表現閃縮，其外貌與閉路電視片段所見相符，便以入屋犯法罪拘捕被告人。
6. 警誡下，被告人承認取走了沐浴露供自己使用，他把沐浴露存放在接近該處所後門的牆壁的草叢內。
7. 警方在該處所外的草叢起回部分被盜竊物品，除了兩盒朱古力外，其餘被盜竊物品都已尋回。
8. 現在被告人承認在案發期間，他作為侵入者進入該處所，在該處偷竊。
過往定罪紀錄
9. 被告人有26次定罪紀錄，涉及共36項罪行，當中一項是「入屋犯法」罪，於1994年就該控罪被判監禁6個月，此外，還有22項涉及不誠實的罪行，包括21項盜竊罪及1項欺詐罪，大部分都被處即時監禁。被告人最後一次被判刑的日期是2020年11月24日，因2項盜竊罪而被判監禁合共9個月，2021年6月2日獲釋。
被告人背景及求情
10. 被告人現年52歲，已婚，有三名女兒分別12歲、9歲及7歲。女兒及妻子在大陸居住。被告人接受至中六教育程度，被捕時失業。
11. 辯方求情指事發地點是一所寺廟，沒有證據指有人在該寺廟居住及生活，屬非住宅單位，希望法庭採納不多於兩年半為量刑起點。被告人單獨行事，並非專業爆竊者，沒有人在事件中受傷，損失財物價值輕微，全部都是被告人自用，被告人適時認罪。
判刑
12. 就「入屋犯法罪」，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的「入屋犯法」罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是三年監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338及香港特別行政區 訴 曾繼安CACC 79/2010）；而發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為兩年半（見Wong Man CACC 372/1992及Lui Kam Chi）。
13. 本案中，控罪一涉及非住宅物業，因此，除非有加重及/或減輕刑責的因素，否則本席應採用監禁兩年半作為量刑起點。
14. 辯方大律師指，事發時被告人單獨行事，並非專業爆竊者，本席接納這些陳詞，但本席認為這些事實只顯示本案沒有這些加刑因素，它們本身並不構成減刑因素。
15. 考慮到案中被盜財物價值低，今天控方告訴法庭總值500元，而且大部分失物已被尋回，綜合以上所述，本席認為就控罪一應採用監禁兩年半（即30個月）為基本量刑起點。
16. 然而，本案存在加刑因素，被告人多次干犯涉及不誠實罪行，雖然被告人對上一次干犯入屋犯法罪已經是28年之前的事，但其後他仍屢次干犯涉及不誠實罪行，而且，更於對上一次出獄後短短17天便干犯本案，這顯示被告人守法意識十分薄弱，也沒有從過往判刑汲取教訓。基於這些因素，本席把控罪一的基本量刑起點調高至33個月。
17. 案中唯一減刑因素是被告人適時認罪，獲得三分之一的量刑折扣。經認罪折扣扣減後，就控罪一，被告人被判處監禁22個月。
|