香港特別行政區 訴 寸永強

HCMA 166/2025

[2025] HKCFI 5545

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2025年第166號

(原屯門裁判法院刑事案件2023年第2835號)

____________________

____________________

判案書

1.  上訴人面對五項控罪，包括兩項「危險藥物販運」罪（控罪一及五）、「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的設備」（控罪二）、「管有攻擊性武器」（控罪三）及「管有危險藥物」（控罪四），分別違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條、第8(1)(a)(2)條、第36(1)及(2)條及香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條。

2.  上訴人在裁判官席前承認控罪二及四，而就控罪一及五亦承認「管有危險藥物」罪，但控方不予接納。

3.  裁判官經審訊後，裁定上訴人控罪一「危險藥物販運」罪罪名不成立，但「管有危險藥物」罪罪名成立；就控罪三「管有攻擊性武器」罪罪名成立；控罪五「販運危險藥物」罪亦罪名成立。就上述五項控罪，上訴人被判監禁共31個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

案情

4.  警方於上訴人住所電梯大堂位置截停正在外出的上訴人，警方帶上訴人返回住所，進行搜屋。

5.  警方搜查後發現包括控罪一，一個載有0.1克混合劑，內含微量海洛英鹽酸鹽（一種海洛英鹽酸鹽）及微量咪達唑侖的透明膠袋，及一個載有微量混合劑，內含微量海洛英鹽酸鹽（一種海洛英鹽酸鹽）的透明膠袋；控罪二，一個透明膠樽連一枝紫色飲管及一支玻璃管；控罪四，一個載有4毫升液體的膠瓶，該膠瓶經乾涸後，發現其載有0.06克固體，內含甲基苯丙胺；控罪三，在上訴人床褥下搜出一支金屬伸縮棍，該伸縮棍三節套管全是鋼製，收縮及完全延伸時長度分別為25及65厘米，可揮動延伸；控罪五，四天後，懲教署人員在荔枝角收押所上訴人排出的糞便內發現六粒丸狀，經化驗後，該六粒丸狀共載有1.41克混合劑，內含0.92克海洛英鹽酸鹽。

上訴人的犯罪紀錄、背景及求情

6.  上訴人過往共有十四項刑事定罪紀錄，其中一項是2004年在公眾地方管有攻擊性武器，當時被判監3個月。與危險藥物有關的是2002年一項管有危險藥物罪，被判12個月感化令，和2007年一項販運危險藥物罪，被判監12個月。

7.  上訴人現年50歲，離婚，沒有子女，年老母親在養老院，但上訴人時常探望她，並帶她回家。上訴人任職裝修散工兼跟車，月入七千至八千元。上訴人指出，他已很努力工作，承認有長期吸服毒品。

8.  過往毒品有關紀錄已是2002及2007年，及戒毒所報告認為上訴人適合到該處接受治療康復，因此，認為在顧及公眾利益後，應把他判到戒毒所。

判刑考慮

9.  裁判官指出根據《危險藥物條例》第8(2)(b)條，管有危險藥物經簡易程序定罪後，最高判處罰款100,000元及監禁3年。控罪一中指出有兩個膠袋，其中一個膠袋內藏0.1克混合劑，混合物內含微量海洛英及咪達唑侖。但裁判官接納辯方所說，上訴人有有效咪達唑侖的醫生處方，在判刑時只考慮兩個載有微量海洛英的膠袋。

10.  裁判官援引及考慮香港特別行政區對Nguyen Cong Su CACC 286/2012，上訴庭認為管有輕微份量內含海洛英的0.61克混合物，及沒有任何和毒品有關的案底，量刑基準應為9個月監禁。而在香港特別行政區訴 Vu Quoc-toan HCMA 393/2016，上訴人承認一項管有危險藥物罪，案件涉及0.04克混合物，內含海洛英鹽酸鹽。法院指出案中除上訴人承認控罪、無犯罪前科外，並無別的減刑因素，因此，最終對上訴人判予6個月監禁，認為此刑罰完全正確，並無明顯過重。裁判官考慮到上述情況，以9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月監禁。

11.  就控罪二，此控罪最高罰則為罰款10,000元及監禁3年，相關物品在上訴人家中發出現，沒有在公眾可接觸公共場所展示。考慮相關案例，以3個月監禁為起點，上訴人認罪後，減為2個月監禁。

12.  控罪三，此控罪最高罰款為5,000元及監禁兩年。裁判官亦援引香港特別行政區訴黃俊廸 [2021] HKCFI 1319，法院指出每宗案件的判刑要視乎該案整體情況，包括相關武器性質和能引致傷害的程度、管有該武器的最終意圖。在量刑時，須注意判刑是否公平、是否合適、合乎比例地反映被告人罪責、顧及維持個人行為的適當準則，及保護社會免受傷害等公眾利益。裁判官認為本案中，沒有證供顯示上訴人曾展示或將會使用該伸縮棍，不過他已第二次違反此類控罪，而該伸縮棍本質為一個攻擊性武器，能夠造成一定威嚇、傷勢、財物損毀，因此判予監禁5個月。

13.  就控罪四，援引上述相關案例，再以9個月判刑為起點，認罪後減為6個月監禁。

14.  控罪五販運危險藥物，最高刑罰是判處3年監禁。考慮到相關案例，包括HKSAR v Huang Ruifang (黃瑞芳) [2024] HKCA 840、AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69，及R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370，當中指出，販運10克或以下海洛英，恰當刑期起點為2年至5年監禁。而在香港特別行政區訴伍子鏗 [2022] HKCFI 1247，上訴人承認一項販運危險藥物罪，涉案藥物內含0.91克可卡因的1.23克固體，上訴人認為恰當的刑期起點為27個月監禁。而在香港特別行政區訴何穩文 HCMA 359/2013，上訴人承認販運0.09克固體內含可卡因，但有五次定罪紀錄，兩次與毒品有關，上訴法院認為兩年監禁判刑起點並非明顯過重。

15.  裁判官認為在本案中，六粒丸狀共載有1.41克混合劑內含0.92克海洛英鹽酸鹽，毒品在被告體內，他正要離開住所。上訴人並非初犯，過往有多項犯罪紀錄，包括被判監12個月，同樣是販運危險藥物，毒販不應被輕判，裁判官認為適當量刑起點為25個月監禁。

16.  最後考慮整體刑期，裁判官考慮到控罪一、二、四均牽涉危險藥物控罪，全數在家中找到，因此可全部同期執行，共判予6個月監禁。

17.  控罪三該伸縮棍控罪性質與危險藥物不同，因此，考慮當中3個月與上述一、二、四項控罪分期執行，即共9個月監禁。另外，控罪五當中3個月與其他控罪同期執行，因此，總刑期為6個月加3個月加22個月，總共為31個月監禁。

上訴理由

18.  上訴人提出判刑上訴，認為刑期過重，予以上訴，希望獲予減刑，但並無提供其他進一步判刑上訴理由。

答辯人回應

19.  答辯人指出，就控罪一，裁判官考慮了上述案例Nguyen Cong Su及Vu Quoc-toan等案例，裁定上訴人管有微量海洛英鹽酸鹽，與上述案例相同，予以9個月監禁為量刑起點並非明顯過重。而控罪二方面，一般刑期為認罪後3個月監禁，見R v Law Sing [1996] 4 HKC 477，因此，裁判官最終判以兩個月監禁屬實寬容。

20.  控罪三亦沒有量刑指引，判監可為9至12個月監禁，但裁判官已考慮到上訴人並無將該伸縮棍展示或將會使用，考慮所有情況，以5個月監禁為量刑並不明顯過重。

21.  控罪四同樣涉及0.06克固體「冰」毒，考慮上述案例，認罪後減為6個月監禁亦並非明顯過重。

22.  最後控罪五涉及六粒丸狀共載有1.41克混合劑內含0.92克海洛英鹽酸鹽，毒品在上訴人體內，他正要外出，離開住所，並非初犯，過往亦有相同販運危險藥物紀錄，判以25個月監禁為適當的。

23.  最後裁判官亦考慮到整體量刑情況，部分予以同期，最終判以31個月監禁為適當，並無明顯過重，其判刑上訴理應被駁回。

本席的考慮

24.  根據終審法院案件香港特別行政區對許麗琪 [2024] HKCFA 7，該案指出裁判法院上訴是以「重審」方式進行，以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴法院以裁判官犯錯為基礎，推翻其裁斷。在判刑上訴上，本席亦須考慮所有案情、求情理由及相關案例作出處理。

25.  首先，就較嚴重的販運危險藥物罪，即控罪五而言，涉及把六粒丸狀共載有1.41克混合劑的0.92克海洛英鹽酸鹽藏於體內，並外出離開住所，案情嚴重。如上述新近黃瑞芳一案已指出，販運10克或以下的海洛英，應判予2至5年監禁。上訴人經審訊後被定罪，過往且有同類紀錄，裁判官判以25個月監禁為恰當的，且並非過重。

26.  至於控罪一、二、四，涉及兩項管有危險藥物罪，及一項管有適合及擬用作吸服危險藥物的裝備，即一個透明膠樽連飲管及玻璃管，三項控罪全數同期共判以6個月監禁，參考上述案例，如Nguyen Cong Su and Vu Quoc-toan，已屬輕判。

27.  至於控罪三，上訴人管有的伸縮棍，裁判官已考慮到該武器本質具攻擊性，能造成一定威嚇或傷勢，但沒有證供顯示上訴人曾展示。上訴人經審訊後被定罪，過往亦有同類紀錄，裁判官最終判以5個月監禁亦為恰當，並非明顯過重。

28.  最後就整體量刑原則作考慮，控罪三性質與其他罪行不同，但當中只予3個月與控罪一、二、四分期，即控罪一至四共判予只9個月監禁，亦屬輕判。而裁判官最後把控罪五當中25個月監禁的3個月與上述各罪名同期亦為恰當，即總判刑為9加22個月，即31個月。最終上訴人五項控罪共判以31個月監禁為恰當的，亦非明顯過重。因此，判刑上訴予以駁回，維持原判。