|
DCCC 571/2020
[2022] HKDC 1044
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第571號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馬淑蓮女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
吳敏生先生，由法律援助署委派的Simon Si & Co律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 盜竊罪（Theft） |
| |
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
| |
[4] 偽造文件（Forgery of documents） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人原被控四項控罪。經審訊後，裁定其中三項控罪罪名不成立。
2. 被告人只就沒有第三者保險而使用車輛罪被判罪名成立。
案情
3. 被告人想從朋友買一部電單車。他從該朋友借了涉案的電單車作試車之用。在路面駕駛期間，被警員截停。事發時，該車沒有有效的第三者保險，被告人在借車時，沒有查詢有關電單車的第三者保險事宜。
量刑
4. 本席考慮以下各點：—
(1) 本案案情；
(2) 辯方的求情；
(3) 被告人有6次交通定罪紀錄，但不相同。
5. 就沒有第三者保險的控罪，最高可判罰款為一萬元和監禁12個月，且除有特別理由外，必須予以停牌1年至3年。
特別理由
6. 辯方依賴：—
香港特別行政區 訴 陳耀南 [2000] 1 HKC一案。
7. 並指出被告人想買電單車，從朋友借車而作試車之用，認為法庭可考慮是否構成特別理由而不作出停牌令。
8. 辯方選擇不作供。要求法庭以本案的證供和求情陳詞作考慮。
9. 在陳一案中，高等法院原訟庭法官在判詞中指出，如果在這種情況之下觸犯法例，特別是借用車輛是在緊急的情況之下提出，而結果導致停牌而喪失生計，這一點方可能構成特別的理由。
10. 本席進一步考慮了以下一宗較新近的案例：
香港特別行政區 訴 司徒祖良，HCMA 408/2019。
11. 該案的情節是被告人從朋友借車接載家人到尖沙咀食飯。而事發後發現該車的第三者保險已過期。
12. 經上訴後，法官裁定借車與家人食飯，並非是緊急情況，不構成特別理由。
13. 本案的情節是被告人想買車，從朋友借車作試車之用。本席考慮了以下各點：—
(1) 被告人只認識該朋友約一個月，對對方了解不深。
(2) 被告人沒有向對方查詢第三者保險。
(3) 被告人借車的目的是試車和買車。本席認為他理應向對方查詢有關保險情況。
(4) 以本案情況，並非一個短程試車，而是對方交了車匙給被告人，任由被告人駕駛，被告人可以使用該車一段頗長時間，對方只要求被告人用完車之後，泊回原位。
(5) 很明顯，借車作試車之用並非為緊急情況。根據司徒一案，這不構成特別理由。
14. 本席考慮以上各點，裁定本案沒有特別理由。
判刑
15. 本席考慮了本案所有情況，就沒有第三者保險而使用車輛罪，判處被告人：—
罰款4,000元及停牌15個月。
|