香港特別行政區 訴 刁洸中

HCMA745/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2009年第745號

(原九龍城裁判法院傳票2009年第20178號)

----------------------

-----------------------

----------------------

判 案 書

----------------------

1.  上訴人在聆訊後被裁定一項「身為行人而沒有遵守交通燈號指示」罪罪名成立，違反香港法例第374 章《道路條例》制訂的《道路交通(交通管制)規例》第 33(6) 及 61(2) 條，被判罰款500 元。他現不服定罪，提出上訴。

2. 控方案情指，一名交通督導員在事發時目睹上訴人於交通燈管制的行人過路處，於俗稱「紅公仔」亮着時橫過馬路。她截停上訴人，告知其違例事項。上訴人回應：「趕住去厠所」。控方第一證人表示會票控上訴人在「紅公仔」時橫過馬路。

3. 上訴人選擇不作供，不傳召證人。

上訴理由

4. 上訴人今天所提出的上訴理由，全文援引如下：

「   今年7月22日有日蝕，代表巿民有事發生，是行人交通燈法例已經出現問題。行人交通燈法例同傳說很相似，有可能因為巿民問題會被迫取消。

傳說到某些年份，會有一個人取消法例。此人發現法例已經出現問題，因為法例不夠嚴格導致出現問題。現時交通燈法例有等如無，等如已經出現問題。現在該法例不夠嚴格，早上無捉違反交通燈法例的人，如此法例不取消，可能會有事發生，引起糾紛。

此法例不止我一個問題，是香港巿民問題，因為好多人紅燈冇車過馬路，所以我唔認罪。如果此傳說中的問題一旦出現，法官可以打電話俾我，我可以解決呢個問題。就本案而言，我認紅燈冇車過馬路但我唔認罪。交通燈綠燈公仔轉紅燈公仔所有車開走，我見到馬路冇車我就過馬路，跟住我就被督導員捉到。

捉我嗰個人是否證人，佢會否今堂出現？

如果紅燈冇車過馬路有罪，點解今日唔捉人呀？令到好多巿民紅燈冇車過馬路周圍都可以犯罪，冇人捉所以我唔認罪。

如果你冇睇燈理由，我有睇車理由，你冇睇燈理由，我咪唔認罪囉。」

答辯人回應

5. 答辯人大律師指裁判官在裁斷陳述書已詳細分析證供，亦考慮辯方所提出之陳詞，認為陳詞僅屬上訴人的個人意見，不構成合理辯解，對斷案毫無幫助。裁判官信納控方所提出的證供，並詳列接納控方證供的理由。此乃事實的裁斷，定罪並無不穩妥之處。

6. 答辯人續指，上訴人今日所指出的「傳說」，是難以令人索解，與本上訴實無關宏旨。此乃上訴人個人意見的抒發，以及對事物的認識，絕不影響裁判官定罪的正當性。另外，上訴人似乎又指出執法有偏頗，如上午無人執法的情況。但本上訴要處理的是本案的是非曲直，而並非其他情況下執法的標準等事宜。至於上訴人所指他是選擇「睇車」而不是「睇燈」，答辯人指出上訴人假如對法例不滿，亦不能漠視現有的法紀，他應通過其他渠道要求修改有關法例。故此上訴應予以駁回。

判決

7. 上訴人並無爭議事發時，他確曾如控方第一證人所述，在行人過路處紅色燈號正在穩定亮着時橫過馬路。裁判官正確裁定，他在陳詞所述對法例的抒發乃純屬個人意見，並不構成任何合理辯解。

8. 上訴理據不足，駁回，維持原判。