|
DCCC577/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第577號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司署理高級檢控官Mr Ira Lui，代表香港特別行政區
Mr Ng Man Kin，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延聘，代表被告
|
|
控罪：
|
[1] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
[3] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具
（Possession of apparatus fit and intended for the inhalation of dangerous drug）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認三項控罪；第一項控罪是處理贓物罪、第二項控罪是管有危險藥物、第三項控罪是管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具。
2. 案情如下：一朱先生在沙田擁有一間車房，他在2009年3月19日晚上7時30分左右把車房鎖好，然後離去，翌日早上9時許，朱先生發覺車房的鐵閘被弄開，內裡被搜掠。他點算失物，發覺失去兩部筆記簿型的電腦、十二條新的車呔、兩張信用卡與及一些現金。他向警方報案與及向銀行查詢，銀行回覆他失去的其中一張信用卡（即花旗銀行萬事達卡5410-9601-0004-5929）被人在三次的情況下於惠康超級市場用來購物，合共花去3,046.70元。超級市場的閉路電視影得有穿風衣及戴鴨嘴帽的男子，與及一身分不名的女子帶著那張花旗銀行信用卡去作購物。幾日後（即2009年3月22日）凌晨2時許，警方於元朗路邊一私家車上發現被告坐在司機位，車上還有一名男子。警方在被告的私家車上的後座發現控罪一上所列的各項失物，車上還有一件風衣，內有較早前提及的花旗銀行的信用卡，警方亦找到那些在惠康超級市場被購買的物品的單據。被告的孭袋有四個手提電話，他向警方表示其中兩個是阿強給他的賊贓，被告說車上的物品也是阿強以低價賣給他的賊贓。警方再在被告的私家車的司機位找到控罪二所列出的毒品（即10片片劑，共含0.07克硝甲西泮），被告說這些毒品是他作自用的。翌日（即2009年3月23日）警方帶被告回他家中，再該處搜到第三項控罪所指的吸毒工具（即一個插有飲管的玻璃樽），化驗師驗出該工具含有0.09克純度的冰，被告承認這工具是他用作吸食的。被告對警方說，他見過阿強拿著警方搜到的花旗銀行的信用卡，但他不知該信用卡為何在他（即被告）的風衣內被發現。
3. 被告今年39歲，他自1977年起犯案，被法庭定罪，至2008年5月共有二十一項定罪，涉及多項罪行，其中包括藏有毒品與及不誠實罪行，不誠實的罪行有盜竊、搶劫、入屋犯法，但被告以前沒有接贓的案底。
4. 被告在2007年10月16日因藏有危險藥物被九龍城法院於KC 5093/07一案中判監8個月，緩刑3年。被告於2008年5月再被觀塘法院因刑事損毀、普通襲擊，與及襲擊他人引致他人身體受傷而被判入戒毒所，案件編號為KT 2221/08。被告再在同日（即2008年5月20日）於九龍城法院被另一法庭判罰，罪名是管有危險藥物，案件編號為KC 968/08。九龍城法院在該日亦判被告進入戒毒所，但註明沒有執行KC 5093/07的緩刑，辯方律師承認被告是知道該緩刑仍在生效。被告今次在2009年3月犯上本案，是在該緩刑期間犯事。
5. 辯方律師作出十分詳盡的求情，很多資料已在書面陳述中提及，律師亦舉出有關案例去說服法庭盡量將被告輕判。辯方律師指，本案的第一項控罪（接贓罪）涉及價值不算很高的物品，控辯雙方同意案情中的第6段提及的a、b、h及j項的物品價值約為港幣8,400元，其他各項物品就沒有估值。辯方律師說，被告犯本案時經濟有困難，他因貪心才犯上本案的接贓罪。律師說，一個叫阿強的欠被告錢，阿強就以這些賊贓給被告當作還債。律師說，被告現在已經很後悔。律師說，被告要照顧家人，他的一雙兒女仍很年幼，女兒更因長期病患，要在屯門醫院的深切治療部逗留，靠機器幫助呼吸，不過律師同意女孩的健康情況是一早存在的。律師叫法庭盡量輕判被告，將某些罪行的刑期頒令同期執行，並因律師提及的特別情況而給被告較多的認罪扣減。律師說在被告的特別情況下，他應獲得百分之四十的扣減，對此，控方沒有異議。
6. 本席考慮過本案的一切情況，被告以前雖沒有接贓的案底，但他屢犯各類罪行，其中包括不少不誠實的罪行。今次被告接贓的物品包括從非住宅住所爆竊得來的物件，另外一些物品的來源則不名，不過都是匪徒以不法手段不誠實得來的賊贓。雖然沒證據顯示被告知道這些物品的確實來源，亦沒證據顯示被告自己親身參與有關的盜竊或爆竊罪，但接贓罪是一項嚴重的罪行。接贓罪的最高刑罰為14年監禁，比盜竊罪的最高判刑10年更高，這最高判刑和普通入屋犯法罪的最高判刑亦相同。區域法院對此類罪行的最高判刑為7年監禁。
7. 本席同意辯方律師說本案涉及的接贓物品價值不算很高，但也不能算作微碎，數目也不是寥寥數件，本席認為被告所犯的接贓罪的案情仍算嚴重。本席認為第一項控罪的判刑起點應為兩年半監禁，本席同意辯方律師指在本案的特別情況下，被告可得稍為較高的判刑扣減（即百分之四十），因此，第一項控罪的實際判刑為18個月監禁。
8. 第二及第三項控罪涉及管有毒品及管有工具可作吸食毒品用，一般情況下法庭應先拿戒毒所報告才作判刑，但由於第一項控罪的判刑已遠超過法例所提及的9個月監禁，按香港法例第134章第54A（1A）（a）的規定，本席不需拿取戒毒所報告就可對被告判監。第二項控罪涉及的毒品數量雖然很少，第三項控罪涉及的冰毒也不算多，不過被告過往屢犯和毒品有關的罪行。本席認為就此兩項控罪，判刑起點最輕也應各為20個星期，被告可獲百分之四十的判刑扣減。第二項控罪的判刑為12星期監禁，第三項控罪的判刑亦為12星期監禁。
9. 另外，被告犯下本案各罪的時候是在緩刑期間，本席以第一項控罪的違反去處理這一項緩刑違反的事情。正如辯方律師所說，被告較早前已獲觀塘法院及九龍城法院給予機會，該兩個法庭在2008年5月20日並沒有因被告短期內再犯事，便執行九龍城法院較早前所頒下的緩刑。但被告沒有珍惜該等法庭給予他的機會，他就在2009年3月犯下本案的各項控罪。本席認為應全數執行九龍城法院於5093/07號案頒下的全數8個月監禁。
10. 因此，就控罪一，本席再宣佈被告因違反該項緩刑，需服刑8個月。這項緩刑涉及的是毒品罪,和接贓罪性質完全不同，本席認為刑期應分期執行。至於本案的第二項控罪及第三項控罪，兩項均為毒品罪，性質相同。這兩項控罪的刑期應同期執行，但就和第一項控罪的性質不同，應分期執行，也應和被告所犯的緩刑分期執行。
11. 即被告就本案的三項控罪的定罪，與及違反九龍城法院07年5093號案的事情，合共入獄二十六個月又十二星期。嗰個計算就係頭先我所講嘅，第一項控罪本身嘅判刑為30個月監禁，經百分之四十嘅扣減，被告就第一項控罪本身需入獄18個月。但被告在本年3月犯上本案，係違反九龍城法院07年5093號案所頒下的緩刑監禁，本席認為需全數執行。因此，就第一項控罪的定罪，本席就頒下這一項執行令，這8個月監禁要和第一項控罪的刑期18個月分期執行，這已是26個月。至於本案的第二及第三項控罪，本席認為判刑起點應各為20星期，經百分之四十的判刑扣減，各判12星期。這兩項控罪的刑期本身同期執行，但就要和第一項控罪的18個月監禁，與違反緩刑的8個月監禁，分期執行。因此，合共入獄二十六個月又十二星期。
|