黃生榮 訴 美林証券投資有限公司

HCMP 1386/2008
及HCMP 1387/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

雜項案件編號2008年第1386號

---------------------

----------------------

(同時聆訊)

----------------------

判案書

----------------------

1.  兩宗案件的原告人黃生榮先生，聲稱曾把過千億港元存於美林證券及高盛證券這兩所投資銀行(即分別是這兩宗案件的被告人)，作投資之用。早前原告人申請法律援助，以助他向上述兩所投資銀行提起訴訟。但法律援助署署長拒絕接納其申請。原告人不服，提出上訴要求推翻署長的決定。但其上訴亦被駁回。後來，他便針對法律援助署署長拒絕批予法援的決定，提出司法覆核申請。這項司法覆核申請被張舉能法官撤銷後，他便向上訴法庭提出上訴。案件經由上訴法庭法官楊振權及原訟法庭法官林文瀚審理後，兩位法官一致裁定，原告人不具任何理由作出司法覆核申請，因此該項上訴亦被撤銷。楊法官在2008 年7 月22 日頒發的上訴法庭判案書的第 2 段說：

「2.  在審核黃先生的法援申請時，法援署的陳律師曾向美林及高盛查詢，它們都否認黃先生跟它們有開設任何戶口，亦沒有黃先生的任何記錄。

3.  陳律師遂在2006年6月3日致函黃先生，要求他提供進一步詳情顯示他確曾在美林及高盛開設戶口，進行過交易。黃先生在2006年7月6日的回信中，對陳律師的提問表示“全部唔知”，更要求陳律師代他查核是否有其他證券公司的戶口。」

最終法律援助署署長當然拒絕他的申請。

2.  很明顯，兩宗案件的原告人黃先生，均未能提出絲毫證據，證明他曾把過千億港元存於上述兩所投資銀行。今天，代表兩所投資銀行即兩案被告人的James Wadha 大律師，申請剔除原告人的傳訊令狀，主要原因是原告人在兩項訴訟裏完全沒有披露任何合理訴訟因由，亦完全沒有證據顯示他曾在兩所被告投資銀行開設戶口。

3.  今天，黃先生在庭上陳詞說，他與兩所投資銀行進行過一項信託交易，交易涉及四份文件，而其中一份應該存於法庭，並由法官加簽。無論在法律上或事實上，這項指稱均不能成立。法庭完全沒有紀錄或檔案顯示曾經加簽任何文件，證明原告人在兩所投資銀行有開設戶口。基於上述原因，本席批准兩案被告人今天藉傳票提出的申請，根據《高等法院規則》第 18 號命令第 19(1)及(3) 條規則及基於傳票所述 1A、B和 C三個理由，剔除原告人的傳訊令狀。

4.  按一貫訴訟常規，訟費隨訴訟結果而定。本席因此頒令原告人須支付被告人訟費，而由於原告人完全無披露任何合理訴訟因由，訟費須按彌償基準計算。雙方若未能就訟費金額達成協議，則由聆案官評定。

5.  今天，本席須要處理另一個比較嚴重的問題。原告人黃先生曾屢次興訟，而且曾在今年9 月23 日在九龍城裁判法院，因冒警、打人和妨礙一名警務人員執法罪，被法庭在10 月3 日頒下醫院命令，因此他現時在小欖精神病院接受治療。過往，黃先生屢次興訟時，比如他控告法律援助署和前述兩所證券投資銀行，均完全沒有披露任何合理訴訟因由，因此本席有理由相信黃先生是一名無理纏擾的訴訟人。本席考慮根據實務指示 11.3的規定，作出「限制展開法律程序令」。

6.  換言之，在本席頒下「限制展開法律程序令」後，以後黃先生如果想在香港針對任何人提起法律程序，必須首先以書面的方式向本席提出單方面的申請。本席若認爲他具有理據，本席會批予許可提起訴訟；否則，本席不會批准他展開訴訟。本席頒下這項命令，並非單為保障被他起訴的人，而亦是爲了保障黃先生。若黃先生不停無理提起訴訟，單是承擔訟費已足以令他破產。此項「限制展開法律程序令」，是本席根據終審法院在吳逸之一案所作判決，以及實務指示 11.3的規定而作出的。在本席頒下這項命令前，本席先聆聽黃先生有甚麽話要說。

［黃先生陳詞］

7.  黃先生的陳詞，是針對本席剛才剔除他的傳訊令狀的判決，而不是關於本席準備頒下「限制展開法律程序令」一事。當然，本席明白黃先生堅持他具有合理訴訟因由，因爲他認爲就他所說的信託交易，法庭是存有紀錄的。但在聆聽黃先生的陳詞後，本席更加相信頒下「限制展開法律程序令」是正確的。因此，本席頒下「限制展開法律程序令」，以後黃先生若想針對任何人提起法律程序，必須先以書面向本席提出單方面的申請，以取得本席的許可，方能提起法律程序。