香港特別行政區 訴 蘇柏沖

CACC 52/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪或減刑上訴許可申請

刑事上訴案件 2008 年第 52 號

（原區域法院刑事案件 2007 年第 859 號）

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

--------------------

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

引言

1.  申請人蘇柏沖在區域法院法官陳慶偉席前被控八項勒索罪及一項刑事恐嚇罪。申請人否認全部控罪。

2.  經審訊後，陳法官裁定申請人就第一、二、五和八項勒索罪無需答辯，但第三、四、六、七項勒索罪和第九項刑事恐嚇罪則罪名成立。

3.  陳法官判申請人4項勒索罪每罪入獄3年6個月，同期執行，但第九項刑事恐嚇罪入獄1年，其中6個月分期執行。判刑時，申請人因他罪已被判入獄2個月，緩刑執行。陳法官下令該2個月緩刑期需執行，並和4年的判刑分期執行。申請人須入獄共4年2個月。

4.  申請人不服定罪及判刑的決定，曾提出上訴許可申請，希望能獲准就定罪或判刑上訴。

5.  就判刑申請，申請人由鄭念慈大律師代表。就定罪申請，申請人沒有律師代表，親自行事。但開庭時，申請人表示會放棄就定罪的申請，該申請亦被撤銷。法庭只需處理申請人就判刑的申請。

控方案情

6.  案件受害人是位於大埔墟太源邨街市一水族館（“該店鋪”）的負責人，申請人曾是其顧客，但兩人並不相熟。

7.  2007年7月7日至8月26日期間，申請人多次向受害人借錢，其中數次更以放火燒其店鋪來恐嚇受害人，以達到其借錢目的。

8.  2007年8月29日，申請人前往該店鋪並恐嚇受害人的母親錢女士。當時申請人向錢女士說，“我給你兩分鐘時間替我把所有魚捉起，否則我會在這搗亂。我可以天天回來給你帶來麻煩就如我們之間有怨恨般。”

9.  受害人作供時詳細列出申請人八次向他借錢的情況而與第三、四、六、七及第九項控罪有關的案情如下。

（一）2007年7月21日，申請人在該店鋪向受害人借錢，並兇惡地揚言，假若受害人拒絕，他會縱火燒掉該店鋪。受害人感到害怕，因此交200元給申請人（控罪三）。

（二）2007年7月28日，申請人重施故技，恐嚇受害人而借去500元（控罪四）。

（三）2007年8月18日，申請人又前往該店鋪要求借300元。當受害人表示他以往的借款仍未清還時，申請人以火燒該店鋪恐嚇受害人（控罪六）。

（四）2007年8月25日，申請人再向受害人借500元並表示最後一次向受害人借款。受害人感到申請人的行為極度煩擾並害怕他真的會放火，故給了200元給他（第七控罪）。

（五）2007年8月29日，申請人前往該店鋪，受害人感到害怕，故躲在士多房內。申請人先假意買金魚，但拒絕付款並命令錢女士在2分鐘內將所有金魚撈起，否則他會搗亂店鋪。申請人聲稱是在“掃場”（第九控罪）。

10.  陳法官強調申請人的行為和俗稱“陀地”收取保護費的行為不遑多讓，他是以燒店鋪，恐嚇受害人就犯。

11.  陳法官亦指出申請人目無法紀，長時間及不停地欺負弱小，勒索罪應判刑3年半，而刑事恐嚇罪亦要額外加刑6個月。

12.  因此，陳法官判申請人四項勒索罪每罪入獄3年半，同期執行，而刑事恐嚇罪則入獄1年，其中6個月要分期執行。

上訴理由

13.  針對判刑，代表申請人的鄭念慈大律師指原審法官援引HKSAR v Wong Yin Chah (黃賢集) CACC 126/2004案，得出3年半作為勒索罪的量刑基準時，忽略了該案所指的4年量刑基準，只適用於較一般地區欺凌行為嚴重的勒索案件。

14.  鄭大律師強調案件不涉及黑社會，而申請人是獨自行事，沒有使用暴力，而其索取的款額每次只是數百元，故量刑基準應較輕。

15.  鄭大律師在其採納的書面陳述中援引夏正民法官在HKSAR v Cheung Wan Ing [2000] 3 HKC 762案在765 1 至766 A頁所作的評論。當時夏法官強調該案案情嚴重，有別於“一名單一人士，以‘陀地’身份出現，目的是向店鋪員工索取數百元的情況”。

16.  鄭大律師的立場是申請人在本案的所作所為正正符合了夏法官認為不屬案情嚴重的勒索行為。

討論

17.  不同案件的案情，都會影響有關罪行的嚴重性。

18.  上述Cheung Wan Ing案的被告人和另外四名男子前往一酒樓向經理自認“陀地”，並表示如酒樓沒有“保家”，他們可以保護酒樓，其後，被告人更表明自己的黑社會成員身份，要收取每月5,000元的保護費。但被告人沒有使用或恐嚇會使用暴力。

19.  上訴法庭根據R v Lee Keng Kwong (CACC 182/1992)案裁定該等罪行而言，4年的量刑基準並不為過。

20.  鄭大律師援引的黃賢集案的被告人和另一名同謀向一報紙攤檔勒索1,000元保護費，其間該名被告人更以「可樂」弄濕攤檔的報紙。上訴法庭認為以該案的案情，3年的量刑基準足以反映該名被告人被裁定有罪的單項控罪。

21.  但本庭需指出，黃賢集案的被告人只被裁定一項控罪罪名成立。該案的案情亦顯示在勒索過程，被告人沒有使用或恐嚇會使用暴力，更沒有聲稱和黑社會聯結。

22.  當然本案不具一些加重罪責因素：例如申請人並非糾黨犯案、亦沒有以黑社會人員身份進行勒索，而在犯案期間，申請人亦沒有使用暴力對付受害人，但本庭需指出假若案件有該些加重罪責因素，勒索罪的量刑基準可能超越4年。

23.  本庭需指出本案亦具其獨特加刑因素：申請人雖然單獨行事，但他多次犯案，並以受害人思想單純及怕事而視他為「自動櫃員機」，隨時隨意向他勒索金錢。在勒索過程，申請人更以縱火燒鋪威嚇受害人，令他屈服。事件亦導致受害人極度恐慌。

24.  2007年8月29日，當時受害人感到害怕而躲在士多房內逃避申請人時，申請人更恐嚇錢女士，要她在兩分鐘內將所有店鋪內的金魚撈起，否則會「掃場」。

25.  申請人無法無天的行為，必需嚴懲，否則法庭便沒有履行責任保護從事少本生意的正當商人。

26.  申請人並非初次犯罪，而是有多項犯罪記錄，亦曾涉及暴力及不誠實的罪行。

27.  原審法官就4項勒索罪所採納的3年半而非4年的量刑基準不屬明顯過重。考慮到案件涉及多項控罪，包括額外一項的刑事恐嚇罪，最終的總刑期4年亦非明顯過重。

28.  申請人在緩刑期間再次犯罪，陳法官執行緩刑刑期，並下令緩刑刑期和被判的4年刑期分期執行，亦是合理正確的做法。對此，鄭大律師亦不表異議。

29.  本庭駁回申請人減刑上訴許可申請。