楊錫添 訴 伍苑湄

LDPD 585/2001

香港特別行政區

土地審裁處

條例第IV部收回管有申請編號2001年第585宗

_______________

判 案 書

_______________

1． 申請人是位於香港康怡花園F座13字樓14室之2號套房（“有關處所”）的業主，而答辯人是申請人的租客。申請人指有關處所的租賃是從2000年6月11日開始，租期以“每月續月計算”，每月租金為2,500元。

2． 2001年3月5日，申請人以答辯人欠交由2001月1月11日起的租金為理由，向土地審裁處提出申請，要求追租及收樓。

3． 2001年3月22日，申請人根據土地審裁處規則第15條，呈交在無答辯情況下申請得直令確認書。申請人指答辯人仍未繳付2001年1月11日起的欠租等款項，並請求頒令：（1）申請人收回案中出租處所；（2）答辯人須清付確認書第（四）段的全部欠租，直至其交出案中出租處所之日；及（3）答辯人須負責申請人之訴訟費用。

4． 審裁處副司法常務主任於2001年4月10日作出命令，附錄如下：-

“在無反對的情況下，依照於2001年3月24日呈交之申請書所要求，判令申請人勝訴。答辯人須繳付申請人訟費800元。”

5． 2001年4月10日，答辯人提出非正審程序申請，要求“To set aside the judgment dated 4th April 2001 at the Lands Tribunal in the aforesaid Application obtained against the above-named Respondent(s) for the recovery of possession of premises....”

6. 答辯人提交下列的書面理由支持她的申請：

"(1) LDPD 39/2000, my chattels had no return after end June 2000, TORT application at Legal Aid did not proceed, I am too poor to employ lawyer & I am out of job since January 1998. No chattels led me to live at 套房 through Lok Fu Property Agency.

(2) On 10.6.2000, I paid HK$5,000 at Lok Fu as deposit but never be told Mr. Yeung is 主租客 and I am 分租客. On 12.12.2000, Mr. Yeung Shek Tim still admitted his status as業主（Deception）. Beside, Culturalact Limited is a shell Company.

(3) Mr. Yeung Shek Tim said that he is Director of Culturalact Limited. Director does not mean it is a legal right to receive rent HK$2,500 payment. Director/主業/主租客all mix up. What is 收租人?

(4) I still do not know who pay the rate of Flat 1314?

(5) Is it fit into the building regulation when Flat 1314 has 6 rooms（套房）& number lock, it is賓館with licence or主家status?

(6) The tenancy agreement has no stamp duty paid, can present to the court or not?"

7． 答辯人親自在2001年4月26日作供，並呈堂下列文件：-

(i) 證物R1，田土註冊處記錄，證明業主為“CULTURALACT LIMITED”；

(ii) 證物R2，公司註冊處的公司資料報告，顯示CULTURALACT LIMITED的兩位個人董事為楊文盛（YEUNG MAN SHING）及楊錫添（YEUNG SHEK TIM），後者為申請人；

(iii) 證物R3，處所的租約，顯示甲方，收租人為楊錫添，而乙方，租客為伍苑湄；

(iv) 證物R4，答辯人信件一封，解釋申請的理由。

8． 答辯人指申請人一直自稱是業主，但是她發覺業主另有其人是一間名為CULTURACT LIMITED的公司。雖然她知悉楊錫添是CULTURACT LIMITED的董事之一，但是她認為業主公司的董事沒有權利向她收租。况且，由她開始租賃有關處所開始，對方或對方的代理從來沒有對她說她是分租客及申請人楊錫添是主租客。答辯人認為自己是租客，不是分租客，所以申請人的申請指她是分租客是錯誤的。答辯人指申請人沒有權利對她提出訴訟。

9． 申請人反對答辯人的申請，認為答辯人的理由全無根據。申請人稱答辯人祗是利用法律程序，拖延交租或交樓。申請人作證指是他本人由頭到尾跟答辯人聯絡，收按金，簽租約及收租金。申請人呈交租約影印本（證物A1），顯示本案處所的業主CULTURALACT LTD. 與申請人簽有一份租約，租賃的地方為香港康怡花園F座1314室整層樓，包含本案處所，即該層樓的“2號套房”。

10． 就答辯人2001年4月10日的申請書所列的理由，申請人作出下列回應：-

(1) LDPD39/2000的案件與本案無關；

(2) 申請人與答辯人簽訂的租約（證物R3）並沒有將申請人寫為“業主"，祗是稱為“收租人”；而答辯人寫為“租客”。兩者皆與事實相符。

(3) 申請人是否又是業主CULTURALACT LTD. 的董事，與本案不相干；

(4) 處所及整層樓的差餉由業主CULTURALACT LTD. 繳交，這點事實與本案不相干；

(5) 申請人承認本案處所是全層樓的六個套房之一，不過，據申請人認識，少於十個房間的不是“賓館”，亦為法律所容許。因此，全層樓毋須賓館牌照。

(6) 申請人稱雙方簽訂的租約可以隨時終止，答辯人可以提早一個月通知終止租約。

11． 申請人回應，因為她與答辯人的租約沒有打厘印，所以無效。另外，她質疑證物A1的真確性。最後，她稱已向屋宇署申請驗樓，因為她質疑樓宇是否符合建築物條例。

12． 本席分柝答辯人申請的書面理由如下：-

(1) LDPD39/2000的案答件及答辯人的財政狀况都不可能是擱置法庭2001年4月10日的判決的理由。

(2) 本席同意答辯人的陳詞，根據證物R3，申請人祗是自稱“收租人”，這個名詞適用於業主、二房東或他們的授權代表。因此，答辯人跟申請人簽訂租約，並不存在任何欺騙成份。在申請書（表格22），申請人自稱是“主租客”，這點亦與證物R3及證物A1上申請人的身份相符。無論申請人是業主，二房東（即主租客）或他們的代表，申請人都有權對答辯人興訟。因為根據條例，不是有關處所的業權人才可以申請收樓、追租。祗要是在有關處所的租賃，有權收租人士就可以提出申請收樓及追租。本案的申請人毋可置疑符合有關條件。

(3) 雖然申請人是業主CULTURALACT LTD. 的董事，申請人並沒有以該公司的董事身份與答辯人訂租約及收租。根據證供，本案的業主為CULTURALACT LTD. 這事實亦是答辯人首先自行找到的，並不是申請人告訴她。這點事實並不會影響申請人作為本案處所的收租人或二房東（主租客）的事實，所以答辯人以申請人的身份混亂為理由，要求擱置判決，並不成立。

(4) 本席同意一般業主有最終繳交差餉的責任，但是事實上誰人繳交差餉與本案的申請與判決無關。

(5) 同樣，本案處所或同一層樓的其他房間的間格、設備或狀况是否符合建築物條例，並不可能成為答辯人申請擱置法庭判決的理由。

(6) 雙方就有關申請人與答辯人協議租賃本案處所的事實的口供並沒有分歧。本案接納雙方的口供，並不需要要倚賴證物R1來裁定這方面的事實直相。另一方面，土地審裁處條例第10(6)條“審裁處可接納任何陳述文件、資料或事宜為證據，不論該等陳述、文件資料或事宜在其他情況下會否被接納為證據，並石按情況而權衡其作為證據的分量”。因此，本席裁定答辯人不能單以證物R3沒有打厘印為理由，要求擱置法庭判決。

13． 基於以上的理由，本席裁定答辯人要求“擱置審裁處2001年4月10日的命令”的理由全部不成立。因此，本席作出下列的頒令：

頒令：

1. 撤銷答辯人2001年4月10日的申請；

2. 答辯人須付訟費200元予申請人；

3. 答辯人將款項繳存法院時，申請人即可從法院提取款項。