|
DCCJ 3591/2018
[2019] HKDC 1123
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2018年第3591號
--------------------
|
HO YIN MI （何燕薇） |
原告人 |
| |
及 |
|
|
DU DAN |
被告人 |
--------------------
| 書面陳詞日期: |
2019年7月19日、7月31日 |
| 判決書日期: |
2019年8月23日 |
判決書
1. 被告人於2019年[1]7月19日存檔傳票（該傳票），針對本席於7月5日頒下的訟費令，申請上訴許可，提出應由原告人支付或各自支付該等訟費（第一申請），又若原告人不繼續就4月30日命令上訴的話，她申請無息分10期支付$40,000佔用費給原告人，否則她申請待上訴法院裁決之後，才分10期支付該$40,000佔用費 (第二申請)。
2. 該傳票的背景，可見於本席7月5日的判決書（該判決書），在此不贅[2]。
3. 本席在該判決書中，撤銷被告人於5月23日提出的暫緩執行申請（23/5申請），以及6月13日提出的逾時上訴許可及暫緩執行申請（13/6申請），並頒令她須即時支付原告人該兩個申請的訟費, 總額經簡易評定爲$15,000。
4. 該$15,000的訟費令，正是第一申請的標的物。
5. 本席在該判決書中，同時撤銷原告人於5月14日提出的上訴許可申請（14/5申請）。
6. 14/5申請、23/5申請和13/6申請，均針對本席於4月30日發出的該暫緩令。
7. 按該暫緩令，只要被告人滿足該三條件，針對她關於涉案單位的該收樓令，將暫緩執行至新訴訟的最終裁決，或法庭進一步命令爲止。該三條件的其一，即被告人即時支付原告人$40,000佔用費。
8. 這$40,000佔用費，正是第二申請的標的物。
9. 原告人反對該傳票申請。
10. 本席現書面處理該傳票申請。
被告申請理由
11. 被告人於7月19日存檔誓章（該誓章）中，再次質疑原告人與其律師有簽署長年法律顧問合約，稱如真有此事的話，據她瞭解，一般坊間的法律顧問費，大約是6至7萬一年，包無限次打官司的費用。
12. 被告人指，若她這次【僅】因不懂法律程序，在傳票上漏寫【上訴】兩字，便被【罰】支付$15,000訟費，這對她太不公平，該金額也不是原告人應收取的數目，數額【過高了】。
13. 她在該誓章重覆，自己曾查詢登記處職員，在猶豫及不太明白申請【暫緩執行】與【上訴】的區別下，才在23/5申請傳票上漏寫【上訴】兩字[3]。
14. 被告人更首次[4]在該誓章聲稱，是《無律師代表民事程序法律咨詢計劃辦事處》的義務律師告訴她申請暫緩執行該暫緩令即可，無需上訴，而且上訴可在28天内進行。
15. 她稱後來收到原告律師的回覆，才發現可能應該上訴，再在6月6日和11日咨詢義務律師後，才提出13/6申請。
16. 被告人又重提，她早在5月23日的誓章，便已質疑該暫緩令的法律理據[5]。
17. 她又指責原告律師，故意對她【吹毛求疵】，要【罰】她支付訟費，指責對方說什麽多做了一次文件，是【強詞奪理】。
18. 她稱23/5申請和13/6申請，實質上内容大同少異。她請求法庭體諒她沒有律師指導的難處，寬大處理減少訟費。
19. 被告人在該誓章解釋，父親4月2日病故，自己在4月26日聆訊上【情緒低落】，不想庭上當著原告人及其家人談及此事，也【無法集中注意力想起】她的經濟困難，故【忘記】申請分期支付$40,000佔用費，經5月20日咨詢律師獲悉可申請分期支付後，便在5月23日誓章中提出。
20. 她希望法庭體諒並接納她的建議，並附上她的薪酬文件給法庭參考。
21. 最後，被告人請求訟費待決至最終的裁決，或由原告支付，或各自支付。
討論
適用法律及原則
22. 本席認爲，該傳票適用的法律及原則如下：
23. 《區域法院條例》[6]第63A(2)條規定，除非法官信納上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行，否則不得批予上訴許可。
24. 《區域法院條例》第53(1)條規定，在區域法院進行的所有法律程序中的訟費，均由法院酌情決定，法院有全權決定該等訟費須由何人支付以及須支付的範圍。
25. 《區域法院規則》[7]第62號命令第3(2A)條規則規定，如區域法院在行使其酌情決定權時，認為適合就任何非正審法律程序的訟費或附帶訟費作出任何命令，除本命令另有規定外，區域法院可命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，或作出區域法院認為適合的其他命令。
26. 就訟費命令的上訴，除非下級法院沒有行使其酌情權、在錯誤原則下行使、行使時沒有依法而行，或其行使是顯然有誤，否則上訴法院不會干預：見《2019香港民事程序》第一冊第1244頁第62/2/11段。
第一申請
27. 本席認爲，被告所稱長年法律顧問合約，純屬她的片面猜測，無實質證據支持。
28. 被告人在6月11日陳詞中，曾如此質疑，但所持唯一理由是她曾電話詢問黃律師，黃律師沒有否認，沒有回答她。
29. 但法庭認為，若她真有致電查問的話，不見得黃律師有責任回答她。
30. 相反，原告律師行呈上給法庭作簡易訟費評定的訟費陳述書，載有原告律師簽署的聲明[8]，證明所索款額並不超過原告人因相關傳票而有責任支付該行的費用。
31. 原告律師更附上大律師的收費單副本給法庭考慮。
32. 法庭因而有理由相信，原告人是有責任支付訟費陳述書的訟費給原告律師（及大律師）。
33. 而且，原告人現已宣誓[9]否認聲稱的長年法律顧問合約，表明她以每小時$3,800聘用黃律師，而大律師費用則另議。
34. 故此，這點理由，並不成立。
35. 就上述被告人各種重覆或新加的逾時上訴解釋，本席不認爲需要處理，因本席已在7月5日頒令撤銷13/6申請,拒絕就該暫緩令逾時批出上訴許可，被告人現在祇就該$15,000的訟費令申請上訴許可而已。
36. 但是，爲正視聽，本席在該判決書中，從沒【僅】以被告人寫漏【上訴】兩字，她因此逾時上訴，便拒絕批出上訴許可[10]。
37. 法庭是因爲被告人擬提出的上訴沒有合理機會得值，及沒有其他有利於秉性公正的理由進行，才拒絕發出許可[11]。
38. 法庭並在該判決書認爲，沒有合適理由需要暫緩執行該暫緩令[12]。
39. 因此，法庭在該判決書内頒令，撤銷23/5申請和13/6申請。
40. 本席在該判決書内認爲，合適視結果而頒令被告人支付原告人23/5申請和13/6申請的訟費[13]，這絕對符合《區域法院規則》第62號命令第3(2A)條規則的規定，也在本席酌情權行使範圍之内。
41. 要強調的是，訟費頒令的目的不在【懲罰】，而在【補償】，訟費是用來【補償】一方因某申請/某案件而所花掉的法律及其他費用。
42. 無論被告人的逾時解釋成立與否，不爭的是，就23/5申請和13/6申請，她都失敗了，而原告人因而花費了訟費回應二者，並成功反對二者。
43. 而原告人的14/5申請也失敗了，被告人也因而要花時間及費用回應反對該申請，法庭同樣地視結果而頒令被告人獲得$3,000訟費[14]。
44. 再不爭的是，因被告人自身的原因(而非原告人的緣故)，她總共提出了兩個（而非一個）申請要求法庭處理，當然二者有部分内容重覆[15]。
45. 但是，正因爲被告人存檔了額外的傳票，和額外的誓章，相比衹有一個申請，原告方法律團隊便要花較多時間閲讀它們，看是否要回應及爲此回應。縱使二者内容上有重覆，原告方法律團隊也要閲讀比較後，才能發現有哪些地方重覆，及哪些地方沒有重覆。
46. 故此，純因被告人自身原因多提申請，原告人要支付的訟費便不能避免地增加了。
47. 本席因此認爲，原告方據此陳詞要求被告人支付訟費，絕對有理[16]，絕非【吹毛求疵】或【強詞奪理】。
48. 法庭反倒認爲，被告人回應的陳詞，才是強詞奪理。她作爲申請人，縱使沒有法律代表，和原告人一樣有責任弄清自己要申請什麽，絕不能自己犯了錯引致對方花錢而不用爲此負責，其説法毫不合理！
49. 因此，法庭完全看不到理由，原告人為何要支付23/5申請和13/6申請的訟費，或爲何雙方應各自支付二者的訟費。
50. 本席認爲，被告人在二者申請均失敗，法庭下令她即時支付原告人相關訟費【補償】原告人，實屬合適不過，也在本席酌情權行使範圍之内。
51. 最後，法庭得強調，$15,000的訟費金額，也屬本席酌情權行使範圍之内。法庭是經過考慮被告人對原告方訟費陳述書的反對陳詞[17]，才訂下這金額。
52. 故此，法庭認爲，針對該$15,000訟費令，被告人並沒有提出到任何符合上文第26段法律原則的上訴理由。
結論
53. 因此，本席不認爲被告人擬就該訟費令的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，本席拒絕批出上訴許可。
第二申請
54. 本席要先指出，本席在該判決書已駁回這理由及申請[18]，但被告人並沒有就本席7月5日撤銷23/5申請和13/6申請的命令提出上訴許可申請，祇就相關的訟費令申請上訴許可而已。
55. 被告人也不是指事後關鍵情況有變，以此申請更改本席於4月30日發出的該暫緩令。
56. 觀乎上文第19和20段該誓章的内容，被告人是回應法庭在該判決書内的質疑[19]，並提交一份看來早在2月初便應已存在的支付通知[20]作爲進一步證據。
57. 本席認爲，上述情況下，被告人合適的做法是上訴，而不應也不能向本席重覆同一申請。
58. 倘若被告人可以向本席重覆第二申請的話，本席重新審視該誓章内的解釋及文件後，基於以下理由，仍懷疑被告的財務狀況是否如她聲稱般差，致她現時需無息分10期支付自2018年8月3日起未付原告人共$40,000的佔用費。
(1) 法庭首先留意，被告人聲稱的財政困難，看來早於2018年8月便發生並持續下去。
(2) 但當被告人存檔4月16日傳票以及同日的誓章，申請暫緩執行整個該同意命令時，她在誓章内祇提及父親病重入院，她春節回京探父，回港後因病覆診及休假，並沒有提及父親4月2日病故，更沒有提出所稱財政困難。
(3) 本席認爲，若被告人當時如她稱已財政困難多時，她當時大可在誓章内以此爲由，申請暫緩執行。
(4) 法庭留意，4月26日聆訊中，被告人庭上隻字也沒有提及任何財政困難。
(5) 本席認爲，縱使被告人4月26日庭上不願透露父親病故，若她當時有所稱財政困難，她庭上仍然可以提出財政困難此事，支持她的暫緩執行申請。
(6) 相反，被告人當日卻在庭上指，該同意命令各段不能分開處理，若她當時按第二段支付佔用費，便等同她【同意】該同意命令，與該上訴和新訴訟的不符，更指該段沒指明她【何時】須付款，故她沒有付款，再說若未來她反申索勝訴，她現在付了款便不能和原告人【對數】[21]。
(7) 法庭回憶，當日被告庭上陳詞的表現，和黃律師相比，絕不遜色，她當日更【想起】出示收集到的《傳訊令狀》及《申索陳述書》標準表格給法庭看[22]。
(8) 本席認爲，被告4月26日庭上的表現，並不符合她現在所稱當日聆訊【情緒低落】，【無法集中注意力】，【忘記】提出自己財政受困多時的解釋。
(9) 4月30日，本席頒下該判決書，在該三條件下發出該暫緩令。
(10) 法庭再留意，被告人要遲至5月23日存檔的誓章，才首次提及財政受困多時，而她當時在誓章内，仍沒提及父親於4月2日病故。要到6月11日的陳詞中，她才首次提及，並聲稱因父親所花住院費之故，家人經濟緊張。
59. 無論如何，法庭認為，被告人至今仍沒有出示足夠的文件，全面披露並證實她現在的收入、支出、資產，以及聲稱債務的情況，或她聲稱的財政困難狀況。法庭經考慮她最新出示的1月份薪酬文件，認爲她的整體披露，仍未足夠全面。
60. 要謹記並重提的是，法庭頒下該暫緩令暫緩執行該收樓 令時，有責任同時平衡雙方的利益，不能忘記頒令對原告人可能構成的不利[23]。
61. 按該同意命令第2段，被告人自2018年8月3日起，每月要支付$4,000佔用費給原告人。因此，過了10個月長的時間，才集成該$40,000佔用費。換句話說，它們的支付，至今已拖延不短時間。
62. 法庭認爲，在被告人沒有充分披露並證實她所聲稱的財政狀況下，貿然讓她現在不付利息，分10期之多支付該些拖延已久的佔用費便獲發該暫緩令，並不足夠地保障原告人的利益，對原告人過份不利，更可況被告人在該傳票上，要求原告人停止就該暫緩令上訴。
63. 法庭要強調，原告方向上訴法庭申請上訴許可【推翻】該暫緩令[24]，是原告方的法定權利，被告人可向上訴法庭陳詞，反對給予上訴許可，但她絕不能要求原告人中止上訴，作爲她無息分10期支付該$40,000佔用費建議的前提條件。
64. 法庭進一步認爲，若再如被告人在該傳票上要求，要待上訴法院裁決之後，才要求她分10期支付$40,000佔用費，原告人在等待上訴裁決期間所承受的不利更甚，因爲這個過程可以是不短的時間，尤其當上訴法院給予上訴許可，審理上訴後最終【推翻】該暫緩令的情形下。
65. 本席因此認爲，被告人提出的第二申請，並沒有足夠證據支持，其建議也絕不合理。
結論
66. 故此，若本席有權或應該處理第二申請的話，本席駁回這申請。
命令
67. 在上文第53和66段結論下，本席頒令撤銷該傳票。
訟費
68. 本席認爲，該傳票的訟費，也合適按一貫訴訟常規視結果而定，由敗訴者支付勝訴者。
69. 經考慮原告方訟費陳述書[25]，以及被告人的反對理由[26]，本席頒令，被告人須即時支付原告人該傳票的訟費，金額經簡易評定爲$5,000。
原告人由葉楊福蘭、楊福琪律師行延聘張煒和大律師代表
被告人沒有律師代表
[1] 除另有指明，本判決書所有日子的年份，均爲2019年
[2] 除另有指明外，本判決書將採用7月5日判決書一樣的簡稱。
[3] 見該判決書第48段
[4] 被告人在6月13日存檔的誓章中，從沒提出《無律師代表民事程序法律咨詢計劃辦事處》義務律師有給予她意見，致她逾時申請上訴許可。被告當時祇歸咎登記處職員及自己概念混亂等。
[5] 見該判決書第24點注腳
[6]香港法例第336章
[7]香港法例第336H章
[8] 這爲實務指示 14.3第10段所要求
[9] 見原告人7月31日存檔的第五份非宗教式宣誓書第3段
[10] 見該判決書第51和52段
[11] 見該判決書第71至73段
[12] 見該判決書第74至76段
[13] 見該判決書第78段
[14] 見該判決書第78和80(1)段
[15] 法庭在簡易評定訟費金額時已考慮這點，才達至$15,000這數目
[16] 見該判決書第79段
[17] 見被告人6月11日存檔的陳詞
[18] 見該判決書第66至70段
[19] 見該判決書第68和69段
[20] Payment Advice (January 2019)
[21] 見本席4月30日判決書第11段
[22] 見本席4月30日判決書第10至14段
[23] 見本席4月30日判決書第53和60段，以及該判決書第33、57和58段
[24] 見原告人7月31日存檔的第五份非宗教式宣誓書第4段
[25] 7月31日
[26] 日期為8月2日，存檔於8月6日
|