香港特別行政區 訴 區成長

HCMA 823/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第823號

（原九龍城裁判法院定額罰款傳票2010年第83號）

____________

____________

裁決理由書

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項「公眾地方吐痰罪」罪名成立，違反《公眾衞生及市政條例》制訂的《公眾潔淨及防止妨擾規例》第8A(1)及第23(1)(a)條。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.  事發當天約下午6時10分，控方第一證人(一食環署助理小販管理主任)身穿制服在龍翔道黃大仙港鐵站E出口對出行人路巡邏，他看見上訴人正步往黃大仙廟方向。

3.  此際，控方第一證人聽見吐痰的聲音和看見上訴人將痰涎吐往1米外的行人路上。控方第一證人上前觀察，看見地上帶黃痰涎後，上前叫停上訴人。

辯方案情

4.  事發當天晚上7時，當上訴人在黃大仙龍翔道行人天橋附近的行人路步行期間，控方第一證人突從他身後走前，指他隨地吐痰。及後，控方第一證人將他帶往黃大仙港鐵站E出口外調查。

上訴理據

5.  上訴人列出十點上訴理據，但總括起來都是指裁判官錯誤地接納控方第一證人的證供。上訴人指控方第一證人證供上存有很多疑點，例如：後者沒有指出痰涎的位置、沒有出示委任證、沒有檢取痰涎作證物、沒可能看見痰涎顏色，填寫定額罰款通知書時姓名及住址上犯錯、恐嚇上訴人不付罰款便不能回國等。

討論

6.  上述的所謂疑點，上訴人在審訊時均已向控方第一證人指出及盤問。裁判官認為控方第一證人的證供不單合情合理，亦沒有試圖詭辯，後者更坦承在填寫上訴人姓名時出錯。裁判官聽畢所有證供後，最終接納控方第一證人的證供。

7.  相反，裁判官認為上訴人砌詞狡辯，如上訴人雖聲稱遭無辜陷害，但卻自願出示身分證、提供地址；證供失實誇張，如控方第一證人曾作恐嚇等；供詞不合邏輯常理，如控方第一證人沒有必要將上訴人從行人天橋帶往港鐵站出口；除此之外，他亦列出其他不接受上訴人證供的原因。

8.  就證人是否可信及證供是否可靠等議題的裁斷，除非裁判官的裁斷是不合邏輯或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意干預。

9.  本案既沒有這方面的情況，定罪亦無不穩妥地方。上訴理據不足，上訴駁回。