香港特別行政區 訴 謝家榮

DCCC 1081/2021

[2022] HKDC 900

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1081號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。

案情

2.  旺角通菜街59A-61C號德發大廈地下4號鋪是一間7-11便利店。2021年8月29日早上6時40分左右，該店的女店員獨自一人在收銀處點算現金之際，被告人衝入該店，站在收銀機旁，用力推開該店員；店員立刻捉住被告人，但被被告人以手肘撞臉，以致踉蹌後退；被告人隨即從收銀處取去港幣4,500元現金，然後逃去。

3.  被告人於兩天後，即8月31日被警方在廣東道與南京街交界截停及拘捕，並在警誡下承認干犯上述搶劫案，他聲稱因當日沒有錢，看見該店員在便利店內點算現金，便一時貪心，入內搶錢，搶來的錢已被他耗盡了。

4.  於同日進行的錄影會面中，被告人承認於2021年8月29日途經涉案便利店，看見店員在點算現金，於是入內拿走收銀機的錢，期間店員大叫，並以手按着現金，被告人於是以右手臂撞向她，令她踉蹌後退，之後沿奶路臣街後巷逃走。

5.  2021年9月7日，在一個列隊認人手續中，該店員認出被告人為劫匪。

被告人的背景

6.  被告人有二十五項定罪紀錄，雖然沒有同類前科，但有六項盜竊和一項企圖盜竊，其餘的大部分與毒品有關，包括四項販運危險藥物。

7.  他現年46歲，單身，沒有親人，獨自居住。自35歲起開始吸食白粉。被捕時是水電工人，疫情前月入約25,000元，疫情期間收入不足10,000元。

求情

8.  代表被告人的李律師指出，被告人單獨犯案，犯案前沒有周詳計劃，犯案時沒有使用任何武器；雖然曾以手肘推撞店員，幸好沒有令她受傷。

9.  被告人雖然犯案纍纍，但從未犯過搶劫。

10.  他於被捕後向警方坦白地作出招認，亦利用最早機會向法庭表示承認控罪，省卻警方和法庭不少時間。

11.  李律師援引了數宗案例[1]，以協助法庭量刑，並希望法庭考慮採用其中的Chen Guoxiong案所採納的3年量刑起點。

判刑考慮

12.  被告人所犯之罪行，是不涉持械的搶劫。上訴法庭在Ting Chiu案指出[2]，原則上，這種搶劫案的量刑起點應較Mo Kwong-sang案所提及的持械行劫案的量刑起點為低。

13.  但這類搶劫案沒有判刑指引，判刑會因個別案件的案情及干犯者的背景而異。

14.  被告人單獨犯案，從被告人所作的招認，他似乎事前沒有任何計劃或部署。雖然在犯案時曾使用武力將店員推開及以手肘推撞店員，該店員沒有因此受傷。

15.  本案有兩個令案情更加嚴重的因素，其一是被告人頗為嚴重的犯罪紀錄；雖然這次是他首次干犯搶劫，但他之前已多次犯下偷竊及其他涉毒品的罪行；他已變成一名慣犯。

16.  其二是被告人打劫的是一間便利店，上訴法庭曾強調：「…便利店、油站等通宵或長時間營業的店舖，極易受劫匪視為搶劫對象，故需受保護。搶劫該等店舖的行為亦需阻嚇。」[3]

17.  被劫的4,500元的財物損失，雖不算太嚴重，亦不算輕微。

18.  本案的案情及被告人的背景均較 Chen Guoxiong 案的為差。該案的控罪為企圖搶劫，店鋪沒有損失，被告人沒有案底，與及被告人自己亦有報警以向警方自首。

19.  考慮過本案案情、辯方的求情陳述及所援引的案例，本席認為3年4個月監禁的量刑起點是為合適；因應本案所涉的加重刑責的因素，本席把這個量刑起點調高至3年9個月。

20.  在給予被告人因適時認罪而可獲三分一的刑期扣減後，被告人就他所承認的控罪被判監禁2年6個月。