DELTA WEALTH FINANCE LTD 對 CHAN WAI SUN

DCCJ 5743/2018

[2020] HKDC 147

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2018年第5743號

--------------------------

--------------------------

---------------------

判決書

---------------------

1.  這是被告人Chan Wai Sun（簡稱“陳先生”）於2019年11月5日的傳票申請。陳先生向本席申請上訴許可，以便他可以就本席於2019年8月20日作出的判決提出上訴，他亦同時申請暫緩執行2019年8月20日的判決。

2.  2019年8月20日的判決令細節如下：—

被告人須支付原告人：—

(a)     第一份協議的本金HK$450,000.00；

(b)     第一份協議的本金利息由2017年10月19日計至2018年11月22日，HK$135,769.32；

(c)     第一份協議本金利息由2018年11月23日計至款項付清時止，以年利率27.6%計算；

(d)     第二份協議的本金HK$1,350,000.00；

(e)     第二份協議的本金利息由2017年10月25日計至2018年11月22日，HK$401,183.01；

(f)     第二份協議的本金利息由2018年11月23日計至款項付清時止，以年利率27.6%計算。

暫准命令被告人須支付原告人本案之訟費，包括2019年2月28日傳票所引致的訟費，如雙方未能同意金額，則交由法庭評定。訟費的評定以彌償基準計算，就着2019年8月14日之聆訊發出大律師證書。除非任何一方，在本判決日期起計14天內提出申請更改暫准命令，否則，暫准命令在本判決日期起計14天後，即成為絕對命令。

被告人的逾期申請

3.  本席的判決於2019年8月20日頒下，陳先生的上訴許可申請於2019年11月5日提出。根據《區域法院規則》第58號命令第2(4)(b)條規則，上訴許可申請必須在有關判決的日期起計28天內提出。陳先生理應於2019年9月17日或之前提出申請，但陳先生延誤了49天。

4.  陳先生於誓章中並沒有解釋延誤的理由。聆訊中，陳先生承認延誤是自己的疏忽引致，亦以沒有律師代表作為理由。

5.  本席認為陳先生所持的理由未能充份解釋他的延誤。

相關法律原則

6.  Yim Hong Kee Company Limited v Chiu Man Lung t/a Decision Engineering Co，DCCJ 5974/2016，一案中，廖文健法官於判決書第15段提出以下見解：—

“本席明白被告人並沒有律師代表，但法律面前人人平等，親自行事的訴訟人並沒有免受法定限期規限的特權，被告人應自行了解法律的規定，如有需要，應諮詢法律意見，不熟悉法律規定，不是逾期提出上訴的合理解釋。”

7.  廖文健法官亦引用上訴庭副庭長林文瀚法官於Ho Kwok Cheung v Yim Yee Mui，HCMP 773/2017，的判詞中的第10段：—

“就提出上訴方面19天的延誤，本庭認為原告人沒有任何合理的解釋。他不能以不懂上訴期限為合理的解釋。在法定上訴期限屆滿後，訴訟的另一方應當可以合理地認為訴訟經已完結，在缺乏良好的理據下，法庭不會隨便延展上訴許可申請的時限。所以，所有訴訟人(不論是否有律師代表)均有責任瞭解法定上訴期限，若訴訟人士沒有律師代表，他可以向高等法院大樓内的無律師代表訴訟人資源中心查詢，法庭網頁内也可找到相關資訊。”

8.  要成功申請逾期上述許可，陳先生需要證明他的上訴有實在的成功機會（real prospect of success）。

9.  高等法院上訴庭霍兆剛法官於KNM v HTF，HCMP 288/2011，一案中有如下見解：—

“19. Where a delay is inexcusable although insubstantial (which is the situation in the present case), a party seeking an extension of time must show a real prospect of success on the merits: see Secretary for Justice v Hong Kong & Yaumatei Ferry Co Ltd [2001] 1 HKC 125 at 129I applying Chiu Sin Chung v Yu Yan Yan Angela [1993] 1 HKLR 225 at p 229 line 45.

20. Therefore, in the circumstances of this case, the threshold for the grant of leave is not simply the test of a reasonable prospect of success but rather the test of a real prospect of success on the merits.”

10.  根據區域法院條例第63A(2)條，本席不應批予上訴許可，除非本席信納 (a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。

討論

11.  本案的背景可見於2019年8月20日的判決書（“判決書”），本席不再重複。綜觀陳先生2019年11月5日的傳票及支持誓章的內容，他提出的上訴理由可歸納為兩點：—

(a)     原告人Delta Wealth Finance Limited（“DWFL”）違反了香港法例第163章《放債人條例》第18(1)條，因為DWFL沒有在協議訂立的7天內，把有關協議的副本交給他；及

(b)     DWFL計算利息的方法不正確。

12.  就着 (a) 項，本席已在判決書第13至14段作出考慮。而就着 (b) 項，本席亦已在判決書第15至17段作出考慮及分析。陳先生提出的所謂上訴理由只不過是重複2019年8月14日簡易判決聆訊中的陳詞。本席同意DWFL的大律師所述，陳先生只是“老調重彈”，並沒有提出一個真實可信的上訴理由。

13.  基於本席早前所述，本席看不到陳先生提出的上訴理由有任何實在的成功機會。本席亦看不到任何有利於秉行公正的理由，令本席認為應該批予上訴許可。因此，本席拒絕上訴許可申請，亦拒絕暫緩執行2019年8月20日的判決。

命令

14.  現本席頒令：—

(a)     撤銷被告人於2019年11月5日的傳票申請；及

(b)     暫准命令被告人須付原告人因2019年11月5日的傳票所引致的訟費（連同大律師證書），如雙方未能同意金額，則交由法庭評定。訟費的評定以彌償基準計算。除非任何一方，在本判決書頒佈日起計14天內，提出申請更改暫准命令，否則，暫准命令，在本判決書頒佈日起計14天後，即成為絕對命令。