香港特別行政區 訴 盧啟進

DCCC 931/2025

[2025] HKDC 1975

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第931號

--------------------------------

--------------------------------

------------------

判刑理由書

------------------

1.  被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。

案情撮要

2.  本案案發地點是位於九龍黃大仙沙田坳道122號的荷蘭宿舍（下稱“該宿舍”），該宿舍是一間為男性青少年提供宿位的住宿設施。於案發時間，被告人是該宿舍的其中一位宿生。

3.  在該宿舍的房間內，每位宿生均會獲提供一張床、一張書枱及一個衣櫃，供個人使用。房間的門只可用鎖匙鎖上，鎖匙只由宿舍導師持有。此外，該宿舍亦規定，宿生在未經授權下不可以進入獲分配房間以外的房間，亦不可以擅取別人的物品。

4.  於2023年7月13日晚上約10時30分，一位居住於該宿舍3樓D座5號房（下稱“5號房”）的宿生，發現他放在書枱上的一部手提電腦不見了，他於是向宿舍導師報告此事。

5.  在翻看5號房外的閉路電視拍攝到的影片後，發現並非居住於5號房的被告人，於2023年7月14日凌晨約4時44分，在未經授權下進入5號房，逗留約兩分鐘後，右手拿著屬於上述宿生的手提電腦離開。

6.  上述宿生其後報警。警方於2024年1月22日拘捕被告人，被告人在警誡下保持緘默。

7.  被告人現承認，於案發時間作為入侵者，未獲授權而進入該宿舍的5號房，偷竊了一部價值港幣8,700元的手提電腦。

輕判請求

8.  被告人現年21歲，未婚，在香港出生並接受教育至中五，一直與母親同住，母親在銀行任職，被告人則曾任外賣員。

9.  被告人共有5項刑事紀錄，當中包括兩項未獲授權取用交通工具及兩項盜竊，全部均在2024年被定罪。本案發生於2023年，故此被告人在本案案發時並沒有任何刑事紀錄。

10.  辯方求情指被告人承認控罪，表達了他的悔意；案發時被告人只有18歲，非常年輕，當時亦沒有刑事紀錄。辯方說被告人犯案手法簡單，是臨時起意的行為，進入涉案房間沒有作出破壞，亦沒有令任何人受驚。

11.  辯方接受，該宿舍可被視作住宅，亦認同被告人的行為足以構成濫用信任情景(abuse of circumstances of trust)；不過，辯方希望法庭接納被告人的行為屬機會主義者式的入屋犯法，希望法庭可採取較低的量刑起點。

判刑考慮

12.  法庭認為該宿舍為住宿的設施，應被視作住宅看待，故此涉及住宅的入屋犯法罪量刑指引適用於本案。根據HKSAR v Lau Pang[1]，在沒有加刑因素的情況下，合適的量刑起點為3年。

13.  法庭認為，本案雖然並非直接涉及違反誠信，但宿生之間的情況的確存在一定程度的信任，被告人的行為的確有濫用或違反信任之嫌。

14.  不過，法庭認為被告人本身是該宿舍的宿生，並非外來的入侵者，只是未經授權進入沒有上鎖的房間，屬機會主義者式的入屋犯法。根據HKSAR v Cheung To Ming[2]，量刑起點可下調至18個月。

15.  法庭留意到被告人犯案時只有18歲，當時他尚未有任何刑事紀錄。法庭認為，以本案案情來說，若當時將案件留在裁判法院盡速處理，法庭的判刑選項會更有彈性，或可能選擇更適合青少年被告人的選項。另一方面，法庭為被告人索取的精神科報告中披露了被告人的多個個人情況，特別是他的精神情況。法庭認為，若被告人被判處監禁，他所面對的困難會比其他人多。

16.  法庭亦有為被告人索取了勞教中心報告，報告詳細講述了被告人精神及身體上的各種情況，最終被告人被認為不論精神、心理及身體上均不適合判處勞教中心命令，故此法庭不會考慮這一選項。

17.  考慮所有情況後，法庭餘下的判刑選項只剩監禁一項。在平衡各項因素後，特別是案發時被告人只有18歲及沒有刑事紀錄，加上他特殊的精神及身體狀況，法庭會以較寬大的角度考慮被告人的判刑。

18.  整體考慮後，法庭以監禁18個月為量刑起點，被告人適時認罪可得三分一扣減，因此被告人的判刑為監禁12個月。