|
DCCC 1381/2024
[2025] HKDC 633
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1381號
________________________
|
香港特別行政區 |
|
|
訴 |
|
|
陈宜勇 CHEN Yiyong |
（第一被告人） |
|
何应祥 HE Yingxiang |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官楊翰先生，代表香港特別行政區 |
| |
凌蔚璣小姐，由法律援助署委派的譚永聰律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
陳永豪先生，由法律援助署委派的鄺偉全律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港
（Remaining in Hong Kong without the authority of
the Director of Immigration after having landed
unlawfully in Hong Kong）
|
________________________
判刑理由書
________________________
1. 兩名被告承認一項盜竊罪，而第一被告亦承認第二項非法入境罪。兩名被告被判罪名成立。
案情撮要
2. 2024年8月5日早上11時許，在九龍黃大仙聯合道近樂富公共圖書館，第一被告從後走近路人（一位姓梁的控方第一證人），而第二被告則用雨傘（縮骨遮）作掩護。第一被告拉開控方第一證人背包的拉鍊，並從背包中取出一個銀包。控方第一證人沒有察覺。此時，警員25709觀察到第一被告的手在腰間有所動作，最後把銀包扔在附近的山坡上。警員將觀察所得轉告警員26251。後者隨即尾隨第一及第二被告。
3. 稍後，警員25709拘捕第一被告，並以普通話警誡他。第一被告在警誡下說「我因為家裡窮，就來香港讓我朋友打傘掩護我偷錢」。同時，警員26251拘捕第二被告，並以普通話警誡他。第二被告在警誡下說「我第一次來香港，我負責打傘掩護我朋友偷別人背包裡的錢包」。兩名被告的答覆分別紀錄在警員記事冊上。經搜身，警員在第一被告身上搜到現金港幣$3,009元，在第二被告身上搜出現金$1,530元及小額的不同外幣。
4. 當日正午時分，警員19032在樂富公共圖書館外面遇到姓梁的控方第一證人。控方第一證人正在該處尋找遺失的銀包，內有：（1）她的身分證；（2）她的樂悠卡；（3）她的圖書證；（4）她的759阿信屋會員證；以及（5）現金港幣$620元。稍後，警員在案發地點附近的草叢找到該銀包。除現金港幣$620元外，所有物品都在銀包內。
5. 經普通話傳譯的協助，第一被告的錄影會面陳述一些事情：—
（1）約20天前，他以遊客身分抵達香港；
（2）第一被告偷取一名女子的銀包，期間第二被告打開雨傘掩護他的動作；
（3）他從銀包內取走現金港幣$500至$600元後，把銀包丟棄在地上；及
（4）第一及第二被告均來自中國海南。
6. 另外，在普通話傳譯員的協助下，第二被告的錄影會面陳述如下：—
（1）第一被告偷取銀包時，第二被告用雨傘掩護第一被告的動作；及
（2）第一及第二被告均來自中國海南。
7. 入境事務處出入境紀錄顯示第一被告於2024年6月11日離開香港，其後並沒有入境紀錄。而第二被告則在2024年8月3日（即案發前兩天）15：17時進入香港。
求情理由
第一被告陈宜勇
8. 第一被告現年28歲，單身人士，在內地出生，在香港沒有刑事紀錄。本案涉及兩名犯案者，但辯方說他們的犯罪手法粗疏簡陋，沒有使用武器。第一被告拿取金錢後便把銀包及內裡的物件棄掉。案發地點並不是人流稠密的地方。辯方說第一被告是機會主義者，隨機僥倖犯案。第一被告是初犯，坦白認罪，亦協助警方在現場尋回事主銀包（第一被告求情陳詞第12段，但案情則指是警員19032幫助事主，並沒有提及第一被告的協助）。辯方亦說由於事主是本港居民，不是遊客，所以不涉及「損害香港形象」。
9. 第一被告願意向事主賠償$620元。辯方希望法庭不要因第一被告的身分而加刑。辯方呈上第一被告的求情信，亦說至今第一被告已經還押了7個多月。
第二被告何应祥
10. 42歲的第二被告在內地出生，與太太和兒女在海南居住，他是家庭支柱。第二被告在2024年8月3日入境，兩天後便犯案。辯方說第二被告對犯案感到慚愧及自責，呈上第二被告的求情信。第二被告在香港沒有刑事紀錄。辯方說第二被告的角色較為次要，只是用雨傘遮掩及協助第一被告，方便第一被告偷銀包。辯方亦說銀包是第一被告所棄掉。辯方說案發地點不是人流眾多的地方，但同意說「被告人從內地來港犯案，無可否認有境外因素，理應加刑」（D2陳詞第12（d）段）。
判刑
11. 這是一宗跨境犯案的罪行。兩名被告從內地來港。控方沒有第一被告最近入境的紀錄，這亦表示第一被告是偷渡來港，因此第一被告要另外面對第二項控罪。第二被告則在2024年8月3日來港，兩天後犯案及被捕。本席不會揣測兩名被告在被捕前有沒有干犯相同打荷包的行為。兩名被告亦有分工，第一被告做真正的扒手，而第二被告則用傘掩護及引開事主的注意力。
12. 第一被告在求情信中說他因結交不良好友，而在2024年8月5日在香港偷人錢包。他已經還押了6個多月，很想家，自己反省，亦知錯，希望法庭給他一次改過，重新做人的機會。
13. 第二被告在求情信中說他真誠向受害人說聲對不起，希望法庭能酌情處理他，給予他改過自新的機會。而對家庭而言，第二被告多了一份愧疚和自責。
14. 近年控方並沒有因打荷包的罪行申請加刑。
15. 第一被告在2024年1月至2024年8月5日的出入境紀錄MFI-2有10次進入香港的紀錄。最近一次是在6月5日來港，在6月11日出境。在法庭查問下，辯方說第一被告由於雙程證失效，所以在案發數日前游水偷渡來港。本席認為這是令人難以置信的說法。在現今年代，第一被告沒有必要冒著生命危險而急於來港。在2024年亦曾經以雙程證10次進入香港，被告反而大有可能以沒有入境紀錄的情況下來港犯案，找快錢。
16. 第二被告的入境紀錄MFI-3指出，在2024年7月27日和8月3日有進入香港紀錄，7月27日那次是即日來回。
17. 本席認為兩名被告來港犯案，他們到公共圖書館外擇肥而噬。而第一被告在第二被告的掩護下手法純熟，成功地打開事主背囊拉鍊而偷取銀包。當日天晴，而第二被告是拿著縮骨遮。第一被告棄掉銀包及銀包內的物件，並沒有拿取銀包內的樂悠卡作為購物之用。兩名被告身上亦各自有手機。
18. 上訴庭在特區訴 Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1提及初犯打荷包的人量刑起點是12至15個月，亦列出一些加刑因素，但並沒有提及內地跨境來港或表格8的人士犯案的情況。本案涉及兩名初犯者。在考慮到所有案情及被告的求情，本席以18個月為起點，他們的認罪是明智之舉，這可使他們減刑三分一，判監12個月。雖然第二被告和第一被告有夥同效應，但本席相信第二被告的角色較輕，因此酌情減刑2個月，至10個月。
19. 另一方面，第一被告是偷渡來港。根據上訴庭在蘇文景一案的指引，認罪後判監15個月。本席認為這項罪行與第一項控罪性質截然不同，本席頒令就第一被告而言，這兩項判刑分期執行。即是說第一被告總共判監27個月（12個月+15個月），而第二被告判監10個月。
|