|
DCCJ1852/2016
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2016年第1852號
----------------------------
----------------------------
| 聆訊日期： 2016年8月30日 |
| 判決書日期： 2016年9月2日 |
----------------------------
判決書
----------------------------
1. 這是一宗被告人剔除原告人於2016年4月22日存檔的傳訊令狀及申索陳述書的申請。
2. 被告人在2015年6月10日發信通知原告人（“該文件”），認為原告人多次就同樣或相關的事情申請法律援助，是濫用了有關服務，所以按法律援助規例（Legal Aid Regulations）第11條，三年內不考慮原告人就同樣或相關事宜的申請。
3. 第11條的條文如下：－
“11. 多次拒發證書
(1) 凡有人──
(a) 申請證書而被拒，次數達2次或以上，而各次申請實質上與同一訟案或事宜有關；或
(b) 在其他情況下，申請證書而被拒，次數達4次或以上，
而署長覺得其行為構成濫用本條例提供的協助，署長可命令對該人日後提出的任何申請，均不予考慮。
(2) 該項指示──
(a) 不適用於該人代表幼年人提出的申請；或
(b) 有效期不得超過3年。”
4. 該信件亦提出，原告人可在14天內向高等法院就該決定提出上訴。
5. 原告人沒有提出上訴。
6. 2016年4月22日，原告人入禀起訴被告人，提出港幣990,000元的申索賠償。理由為該信件內容是虛假陳述，侵害了原告人的名譽，惡意中傷，誣告誹謗。
背景
7. 本案的背景，被告人在陳詞中清楚列明，引用如下：－
“1. 於2010手12月8日，原告人被警方控告一項「普通襲擊」罪。及後，於2011手1月18日，原告人出席“KTCC 343/2011案” 的聆訊。聆訊當日，原告人由律師及大律師代表。由於原告人同意案情及簽保守行為，獲控方「不提證供起訴」。最終，裁判官宣布撤銷控罪。
2. 於2012手9月21日，原告人第一次申請法律援助，擬控告警務處處長在KTCC 343/2011案中不當地刑事起訴而提出索償。原告人的該次申請於2013年1月8日被拒絶。及後，原告人提出法律援助上訴，但該上訴被駁回。
3. 於2013年6月20日，原告人第二次申請法律援助，擬控告警務處處長在KTCC 343/2011案中不當地刑事起訴而提出索償。原告人的該次申請於2013年8月1日被拒絕。及後，原告人提出法律援助上訴，但該上訴亦被駁回。
4. 於2013年11月29日，原告人存檔傳訊令狀及申索陳述書，自行提出HCA 2333/2013案，控告警務處處長在KTCC 343/2011案中不當地刑事起訴而提出索償。
5. 於2014年2月4日，原告人第三次申請法律援助，以繼續HCA 2333/2013案。原告人的該次申請於2014年3月28日被拒絕。原告人並無就此提出法律援助上訴。
6. 於2014年7月30日，高等法院聆案官黎達祥接納警務處處長的申請，剔除原告人在HCA 2333/2013案的申索。期後，原告人提出上訴。於2014年9月4日，高等法院暫委法官余啟肇駁回原告人的上訴。就此，原告人再向高等法院上訴法庭提出上訴（“CACV 195/2014案”）。
7. 於2015年3月17日，原告人第四次申請法律援助，擬控告律政司司長在KTCC 343/2011案中不當地刑事起訴而提出索償。原告人的該次申請於2015年5月20日被拒絕。原告人並無就此提出法律援助上訴。
8. 於2015年5月4日，原告人第五次申請法律援助，擬控告警務處處長在KTCC 343/2011案中不當地刑事起訴而提出索償。原告人的該次申請於2015年5月20日被拒絕。原告人並無就此提出法律援助上訴。
9. 於2015年5月28日，被告人在拒絕原告人第四次及第五次的法律援助申請後，要求原告人提供書面陳述，有否理由使被告人不應對原告人根據《法律援助規例》第11條發出命令，不予考慮其日後提出的任何申請（下稱“不予考慮令”）。
10. 於2015年6月3日，原告人提交書面陳述，指被告人對她 “莫須有指控” 及 “打算的決定”，違反普通法及證據條例，以及違背法律援助規則的宗旨，使沒有經濟能力的香港市民不能獲得司法公平公正的對待。原告人認為法援律師及警務處人員濫權及對她打壓封殺，並詳述法援申請被拒的流程，也指控律政司在HCA 2333/2013案中用反間奸計申請剔除其申索。
11. 於2015年6月10日，被告人考慮原告人的書面陳述後，決定根據《法律援助規例》第11條向原告人發出命令，有效期為三年。該通知清楚指出，原告人可就被告人該命令向高等法院司法常務官提出法律援助上訴。
12. 於2015年8月14日，高等法院上訴法庭駁回CACV 195/2014案的上訴。原告人再向高等法院上訴法庭申請就CACV 195/2014案，上訴至終審法院的上訴許可。於2015年12月14日。高等法院上訴法庭駁回原告人的上訴許可申請。”
8. 被告人作出以下陳詞：－
“有關剔除狀書及撤銷訴訟的法律原則
18. 《區域法院規則》第18號命令第19(1)條規則規定，法庭可在法律程序的任何階段，主動或應申請而基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西──
(a) 該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由［...］；或
(b) 該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或
(c) ［...］
(d) 在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；
並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決（視屬何情況而定）。
無披露合理的訴訟因由
19. 一個合理的訴訟因由，是可以單就狀書上的指控作考慮，便已有勝算機會。［參看《2016年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/6段。］
20. 要披露合理的訴訟因由，原告人不可單純列出訴訟因由的名稱或類別，她必須在狀書內披露所有具關鍵性的事實，目的是讓答辯的一方能透過所披露的事實了解原告人的指控，從而作出回應或抗辯。當狀書未能達到以上要求時，則可被視為欠缺完整、沒有披露合理的訴訟因由。
21. 倘若狀書的缺陷是無可救藥，最終原告人的申索是必然失敗，而任何修改都是無補於事的話，法庭會行使剔除整份狀書以及撤銷該宗訴訟的權力。
有關惡意中傷和誹謗
22. 就本案而言，原告人指被告人惡意中傷和誹謗原告人，索償港幣990,000元。
23. 被告人必須指出，被告人所行使的正是《法律援助條例》及《法律援助規例》所賦予的權力，以防止法律援助服務遭到濫用。《法律援助規例》第11條第1款規定，「署長覺其行為構成濫用本條例提供的協助，署長可命令對該人日後提出的任何申請，均不予慮。」換言之，法律援助署署長（即被告人）在考慮所有相關因素，有權根據第11條的規定，認為某人濫用《法律援助條例》提供的協助，而對該人作出不予考慮令。因此，被告人在認為原告人濫用法律援助條例提供的服務後，在2015年5月28日對原告人發出書面通知要求原告人提出書面陳述，並在2015年6月10日作出不予考慮令時發出書面通知，兩者均不可能構成誹謗行為。
24. 再者，「以誹謗為訴因，原告人必須在申索陳述書列出被告發佈的言論的形式，及為何言論有誹謗涵義，即為何會令原告在普遍合理正常人的心目中的地位會降低[...]。原告亦需將聲稱的誹謗言論一字不漏地列出，而非只列出言論的性質和後果[...]。」［參看匠心髮型（商號）訴Wide Connection Ltd及另十八人，CACV 151/2005，2006年5月2日，未經彙編，第27段］
信件的簽署及格式等
25. 另一方面，原告人質疑信件格式及提出有關簽署方面的指控。被告人認為，《釋義及通則條例》第38條及《證據條例》第19條適用。原告人若懷疑信件的真確性，她可向法律援助署的職員查詢及求證。
26. 原告人的各項指控，並非合理及／或普通法認可的訴訟因由。由此可見，原告人並沒有披露任何有勝算機會的訴訟因由。
瑣屑無聊及無理纏擾
27. 瑣屑無聊的訴訟是指那些不按常理提出、毫無根據及不可能成功的訴訟，而無理纏擾的訴訟則指那些具壓迫性及非真誠提出的訴訟。［參看《2016年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/8段。］
28. 原告人曾三番四次向法庭提出申索，但實質只是圍繞KTCC 343/2011案的檢控一事，因此全部未為法庭接受或遭法庭剔除。在衡量相對的可能性而言，較合理的推論是原告人的申索在法律上根本不能成立，而非處理案件的所有人士皆有所徧頗。
29. 原告人在本案的指控，可以理解為不滿被告人拒絕對她批出法律援助，以讓她處理圍繞KTCC 343/2011案的各種申索。原告人先後五次就相同事宜（即KTCC 343/2011案）申請法律援助，但因為不能通過審查而被拒絕。被告人認為，對原告人發出不予考慮令是合理及合法的。
30. 因此，被告人認為原告人的申索毫無理據，不能以理辯明，實屬瑣屑無聊及無理纏擾，並勢必失敗。
濫用法庭的法律程序
31. 法庭的法律程序一定要以真心誠意和恰當地運用，而不可濫用。［參看《2016年香港民事訴訟程序》第一冊第18/19/10段。］
32. 原告人如對不予考慮令感到不滿，或認為被告人的決定錯誤，理應以法律援助上訴提出：法庭如接納原告人的說法，可以推翻被告人的決定。被告人已於不予考慮令的書面通知內，清楚提醒原告人有關法律援助上訴的權利，以及提出上訴的時限。事實上，原告人於第一次及第二次的法律援助申請被拒絕後，均已提出法律援助上訴，顯示她知悉有關上訴途徑。
33. 原告人既然知悉恰當的上訴程序，但選擇不依循相關的上訴程序（即法律援助上訴），改以區域法院的民事訴訟提出申索，屬於濫用法庭的法律程序。
34. 由上述第32至33段可見，原告人以本案提出申索，已構成濫用法庭的法律程序。”
判決理由
9. 本席完全同意被告人的陳詞。被告人按法規作出決定，具有合理基礎。原告人五次就實質上同一訟案事宜提出援助申請，是濫用了申請程序，被告人完全有理由不再考慮她的申請。
10. 原告人的申索無勝算機會。就誹謗的聲稱，原告人亦無列明該信件如何發佈。
11. 至於一些原告人聲稱的程序上的問題，例如法援律師有否面見原告人，根本與申索賠償無關。在拒絕申請時，法援署亦已提供解釋，原告人亦曾經兩次作出上訴。
12. 本席批准被告人的申請，剔除原告人的傳訊令狀及申索陳述書，並撤銷本案的申索。
13. 被告人應得訟費。本席頒下暫准訟費命令，原告人須支付被告人本案是次申請的訟費。如不能協議，由法庭評定。除非任何一方在14天內作出更改申請，此命令在14天後成為絕對命令。
14. 本席多謝李律師的協助。
原告人：無律師代表，親自應訊
被告人：由律政司的李甘寧律師代表
|