香港特別行政區 訴 李小利

HCMA345/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第345號

(原觀塘裁判法院案件2009年第3002號)

---------------------------

判案書

1.  上訴人被裁定一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪成立[1]，判監4 個星期，她不服定罪上訴。

2.  上訴人是旺角彌敦道倫敦酒樓(以下簡稱「酒樓」)前僱員，事發前她已多次回酒樓生事。法庭已因上訴人以往的纏擾行為，應酒樓的申請，發出禁制令。

3.  去年3 月9 日下午1 時許，上訴人到酒樓找「老公」，即「平哥」。她指責酒樓經理(第一控方證人)收藏她的「老公」，不斷用粗語辱罵第一控方證人，後者沒有理會。稍後，上訴人想從後樓梯離開的時候，第一控方證人阻止。這時，上訴人拿起椅子擲向第一控方證人，但沒有命中。上訴人再上前用手指駡第一控方證人，弄傷他的右眼下方。當時，另一經理(第二控方證人)在二十餘呎外看見這情況，立即報警。第二控方證人知道禁制令的事，所以希望交由警方處理。後來警方到場，拘捕上訴人。

4.  上訴人辯稱沒有襲擊第一控方證人，反指對方扯她的頭髮，她才把椅子擲向對方。不過，她有第一控方證人殺死「老公」的證據，但不肯定「老公」是否只被禁錮，以前曾經報警，但沒有用，反被警方拘捕。

5.  裁判官詳細分析所有證供，也觀看酒樓的閉路電視錄像光碟。裁判官認為光碟顯示上訴人指駡第一控方證人，更向他擲椅子，與第一和第二控方證人的描述吻合。

6.  裁判官認為就算第一控方證人無權阻撓上訴人離開，上訴人用椅子擲向對方，她的反應不合理。其次，上訴人近距離指駡第一控方證人，難免有身體接觸而弄傷對方，是罔顧後果的行為。

7.  基於這些因素，裁判官裁定上訴人罪成。

上訴理由

8.  上訴人向本席重申到酒樓是找「老公」，又名「平哥」，應是一名酒樓茶客，她沒有打傷第一控方證人。她表示剛在北區醫院精神科覆診，她現職傳菜，月入5,000 元。

分析

9.  裁判官看過現場閉路電視記錄，他認為光碟的內容支持第一控方證人的講法。光碟的錄像不能造假，本席沒理由懷疑裁判官的觀察。其次，就第一控方證人右眼的傷勢，裁判官詳細分析兩名控方證人的相關證供，認為其中出入是由於觀察角度和距離導致，不影響兩人的可靠性，本席同意這結論。

10.  對於上訴人指在屏風後被第一控方證人襲擊，裁判官認為那處是酒樓入口，他不相信第一控方證人會如此明目張膽襲擊上訴人。裁判官又指出，閉路電視光碟顯示，第一控方證人從屏風退出來的時候，態度仍然平靜，不似剛以暴力對待上訴人，本席認為裁判官的推斷相當合理。

11.  上訴人聲稱「平哥」被殺或被禁錮與第一控方證人有關，但沒有報警，更完全沒有證據呈堂。這些都是極嚴重的指控，只憑她一面之詞，裁判官不接納她的講法完全合理。

12.  裁斷陳述書顯示，裁判官小心分析證供後才決定相信兩控方證人，他處理證供的方法合理。

13.  本案背景特殊，證人和上訴人當庭的表現猶為重要，裁判官親自觀察各人作供的神情舉止，他衡量證人誠實與否應該比較準確，本席沒有理由懷疑他的判斷。

14.  基於以上分析，本席現駁回上訴，維持原判。