栢龍發展有限公司 訴 吳翠霞

HCMP 1716/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2009年第1716號

（擬上訴的原本案件：土地審裁處申請編號LDPE 2009年第558號）

------------

------------

判 案 書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.  本庭根據答辯人的書面申請，作出以下裁決。

2.  答辯人吳翠霞為申請人栢龍發展有限公司名下位於新界屯門業旺路8號聯昌中心607室（「該物業」）的租客，租金為每月5,500元。2009年7月9日，土地審裁處成員盧偉光頒布以下裁決：

「1.  申請人可於2009年7月16日（下稱“繳款限期”）之後從答辯人處收回案中處所位於新界屯門業旺路8號聯昌中心607室的空置管有權（即以“交吉”方式收回涉案物業）；

2.  答辯人須繳付予申請人欠租／中間收益（或稱租值補償金），每月5,500元，由2009年3月l日起計，直至收回處所的空置管有權為止；

3.  答辯人亦須付予申請人這申請的訟費，即時評估為365元；

4.  若答辯人在繳款限期或之前，繳清予本審裁處所有上述第2段所列的欠租／中間收益（包括在繳款當日或之前已到期的欠租／中間收益），及上述第3段所列的訟費款額，則答辯人無須與申請人訂立任何新的租契，而可按原有的租契繼續持有該涉案物業，上述第l段的收回處所的空置管有權命令，亦告失效；

（惟本處可根據高等法院條例第21F條（下稱“該條例”）將繳款限期延展。）

（倘若答辯人未能在繳款限期（或延展的限期）內根據第4段繳清第2至第3段所列的款額，申請人可強制執行本命令的第1至第3段，而只要本命令尚未被推翻，該條例亦不容許答辯人去取得任何濟助。）

5.  當答辯人繳存上述款額於本審裁處後，申請人可從本處提取該款。

（根據本命令而繳付的款額，須以現金、香港的銀行發出的本票或香港的律師事務所發出的支票繳付，本處不接受其它的付款方式。）」

3.  2009年8月20日，審裁處成員盧偉光撤銷答辯人於2009年8月11日的非正審申請，並作出以下命令：

「1.  撤銷答辯人2009年8月11日的非正審申請，包括：‑

(i)  不批准擱置審裁處於2009年7月9日的命令；

(ii)  不批准逾期上訴許可就審裁處於2009年7月9日所作出的命令；及

(iii)  不批准暫緩執行收樓令，申請人可繼續強制執行已取得的命令；」

4.  答辯人不服，在2009年9月3日向本庭申請上訴許可。

5.  申請人要求收回該物業空置管有權的理由是答辯人自2009年3月1日起欠租。雖然答辯人在向本庭申請上訴許可時，提出她曾於3月份在中國珠海的中國銀行用人民幣現金匯款至「業主的中國戶口」，但她沒有任何書面證據證明她在3月有繳交租金。答辯人又辯稱她在澳門被人搶去手袋，以致單據也被搶走，必須一至兩個星期要求中國銀行補發單據。但是無論在2009年7月9日或8月20日原審時，答辯人均沒有向土地審裁處提出這項抗辯理由。況且，即使答辯人有繳交3月份租金，她仍欠交4月份起的租金。在這種情形下，本庭沒有理由批准答辯人的上訴許可申請。

6.  至於申請人聲稱有價值2萬多元的馬會現金卷，只是因為未能在180日的限期之內領錢而作廢，本庭認為這點不能作為批予申請人上訴許可的理由。

7.  本庭認為答辯人的上訴沒有任何成功的機會，所以拒絕批予上訴許可。本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A（8）條，下令答辯人不得根據第2A（7）條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊中重新考慮其申請。