|
DCCC 676 及 961/2024（一併審理）
[2025] HKDC 294
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第676號
________________________
________________________
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第961號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃顯燊先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
許祈峰先生 ，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘，代表被告人（DCCC 676 及 961/2024） |
| 控罪: |
DCCC 676 及 961/2024 |
| |
入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在兩件案件中各被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人在兩案中均承認控罪。
案情
DCCC 961/2024
2. 位處落馬洲的案發地點是“菱藝廣告製作有限公司”（菱藝）的一個單層工場，內裏的辦公室設有可上鎖的大門。工場只有一個出入口閘門，以掛鎖保安。
3. 2024年2月29日1730時，菱藝的秘書鎖好工場閘門的掛鎖才離開。
4. 當該秘書於翌日2024年3月1日返回工場時，發現閘門的掛鎖被剪斷及擱置在一旁，而閘門卻掛着一個沒有鎖上的新掛鎖。工場內有搜掠痕跡，辦公室大門有被撬痕跡。
5. 除了一名工人失去了放在工場內一個沒有上鎖的儲物櫃內的港幣200元外，工場沒有其他金錢損失。
6. 工場的閉路電視拍攝得於2024年2月29日2020時，被告人試圖以手弄開閘門掛鎖，但未能成功，繼而離開，並於2041時返回，以剪鉗剪開掛鎖，進入工場，展開搜掠；2047時，被告人手持螺絲批進入辦公室搜掠，期間接觸過一部電腦；2137時，被告人離開辦公室，再次搜掠工場；2232時，被告人離開工場時，將一個掛鎖掛在工場閘門上。
7. 警方後來在工場閘門外檢獲上述剪鉗，在工場辦公室內檢獲上述螺絲批，及從上述電腦套取得被告人的指紋。
8. 2024年3月13日，被告人在荔枝角收押所就此案被警方拘捕，並在警誡下承認因“等錢使”而犯案。
9. 在其後的錄影會面中，被告人透露自己曾於2023年底在該工場當兼職散工，熟悉該處環境，於是爆竊該處偷錢。他獨自去到工場後，在閘門位置找到一把剪鉗，用以剪開掛鎖，開門入內，並以在工場內取得的一把螺絲批撬開辦公室大門入內。他在辦公室內曾接觸過電腦，但沒有將之拿走，亦在辦公室內留下該螺絲批；自辦公室返回工場時，他發現並拿走兩張100元紙幣；在離開工場時，他把一個當時才發現的新掛鎖掛在閘門上，企圖掩人耳目，然後乘小巴到旺角，並在該區花掉了偷竊得來的金錢。他亦承認警方檢獲的衣服是他犯案時所穿的衣服。
DCCC 676/2024
10. 在相關時段，位於沙田新城市廣場內的案發地點是“天仁茗茶”店。
11. 2024年3月12日晚上9時30分左右，該店經理在關門離開前，確定收銀機內裝有約1,030元，收銀處附近的膠兜內有約600元，及上鎖鐵箱內有6,347.40元，全部都是現金港幣。
12. 翌日下午12時30分，在接到店員有關失竊的通知後，該經理返回店舖，並發現失去以下財物；i）收銀機內的1,000元；ii）鐵箱連同箱內的6,347.04元；iii）膠兜內的600元；及iv）一張員工證。
13. 店內的閉路電視拍攝得於2024年3月12日晚上9時58分左右，被告人進入該店，拿走上述鐵箱及員工證後，於10時02分左右離開，10時21分左右折返，偷取收銀機內之物。
14. 該經理向員工查問下，發現被告人於2022年3月18日至4月15日期間曾受僱於該店。經點算後，該店共失去了7,947.40元及一個價值200元的鐵箱。
15. 被告人於3月13日晚上經落馬洲邊境管制站離港時，被警方以“入屋犯法”罪拘捕。
16. 警方同日在被告人同意下搜查他的住所，檢獲一些衣物，亦在他的銀包內發現現金港幣3,000元。
17. 在其後的警誡錄影會面中，被告人透露自己是該店前僱員，知道店舖開門時間及何時沒有人在、收銀機鎖匙何在及該鐵箱之開啟密碼，於是到該店偷錢。他於2024年3月12日進入該店四處看看，隨後再次入內，以鎖匙打開收銀機偷錢，又偷去一個鐵箱及一張員工證。他合共偷了約7,000元。他將偷來的現金兌換成面額較細的紙幣，在內地花費，但仍有約3,000元留在銀包。他承認警方從他的銀包檢獲的金錢是來自本案所偷的金錢，檢獲的衣物是他在犯案時所穿着的。
被告人的背景
18. 被告人共有5項定罪紀錄，其中兩項為入屋犯法罪，另外有兩項分別是盗竊罪及企圖盗竊罪。兩項入屋犯法罪之定罪日期均為2021年2月17日，共判監禁20個月，是最近期的定罪紀錄。
19. 他現年30歲，中四程度教育，被捕前是月入約11,000元的倉務員，未婚，與父母同住。
求情
20. 代表被告人的許祈峰大律師援引了R v Wong Man [1993] 1 HKC 80及Secretary for Justice v Tsang Hon Yin Anthony CAAR 5/2004以指出30個月的量刑起點適用於本案的侵入非住宅單位犯法罪。
21. 大律師表示，被告人不善理財，花費大量金錢在酒吧及卡拉OK等娛樂場所，因為缺錢及貪心，故返回以前受僱的地方偷竊。
22. 被告人於第一時間認罪，被捕後與警方合作，坦白招認，節省各機構的時間及資源，顯示其悔意。他亦經律師通知控方及警方，他願意全數賠償各受害人之損失。
23. 就兩項罪行之刑期，希望法庭以全部同期或大部分同期執行的形式處理。
判刑考慮
24. 被告人所干犯的入屋犯法罪，涉入侵非住宅犯法。對一名成年初犯者而言，這類罪行的量刑起點是2 ½ 年監禁[1]。
25. 被告人的案底頗為差劣，定罪罪行之數量雖然不算太多，但5項中有4項涉及以不誠實手法犯案，該4項中兩項是入屋犯法罪，亦是最近期的兩項定罪紀錄。被告人在席前處理的兩件案件中繼續以這種手法犯案，兼且目標都是他曾受僱的工作地方。
26. 被告人利用自己對該些地方的認知而犯案，例如涉案處所的開門及關門時間、何時沒有人在等。以DCCC 676/2024案所涉的茶店為例，他只是在該處任職過不足一個月，卻竟然能夠於兩年後在干犯該案時，仍然能記得收銀機鎖匙擺放之處，及鐵箱的開啟密碼。這顯示他受僱完畢後一直把這些資料以某方式記存下來，伺機使用，從而可見其機心及預謀。
27. 上訴法庭在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000案指出涉初犯者進入非住宅處所盗竊，在沒有加刑或減刑因素下，一般的量刑起點為2 ½ 年監禁，而這個起點已將某程度的預謀及策劃計算在內。本席認為被告人這個犯案手法，已顯示相當程度的預謀和策劃。這個因素，加上被告人並非初犯，又於犯下DCCC961/2024案不足兩星期後以同樣手法再度犯下此案，令本席認為2年9個月監禁作為DCCC 676/2024案控罪的量刑起點起方為合適。
28. DCCC 961/2024案不涉這般籌劃，本席以2年6個為量刑起點。
29. 被告人的適時認罪可獲三分一減刑，經此扣減後，DCCC 676/2024案之刑期為22個月，DCCC 961/2024案之刑期為20個月。
30. 被告人願意向各受害人作出賠償，並於較早前就此意願知會了警方及控方。為鼓勵此等可被視作悔意表現的行為，本席就每項控罪再給予被告人減刑一個月，因而將DCCC 676/2024之刑期減至21個月，及將DCCC 961/2024之刑期減至19個月。
31. 被告人在不同日期針對不同目標犯案，因此兩案的刑期理應分期執行，但顧及整體量刑原則，本席下令兩件案件的刑期同期執行，達致一個21個月的總刑期。
32. 本席現作出以下的賠償令：i）就DCCC 676/2024案，被告人須賠償Wise Fine Enterprise Limited港幣8,147.40元，當中一部分來自警方從被告人身上檢獲的3,000元，餘數即日繳付；ii）就DCCC 961/2024案，被告人須賠償王永全先生港幣200元及Art Design and Production Limited港幣30元，即日繳付。
[1] 見HKSAR v NG Wai-hing CACC 621/2002判案書第26段。
|