|
DCCC 1014/2024
[2025] HKDC 734
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1014號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官丘沛曦女士，代表香港特別行政區 |
| |
趙芷筠女士，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
答辯
1. 被告人承認一項「入屋犯法罪」及同意案情被裁定該項控罪罪名成立。
同意案情
2. 案發期間，香港新界元朗八鄉石田路八鄉田心村公廁（“涉案公廁”）正進行翻新工程。公廁四周以藍白色尼龍帆布及水馬圍封，但水馬盡頭有一道空隙（“空隙”）。水馬上還有一張橫額，表示公廁已關閉進行翻新工程，未經授權者不得內進。
3. 2024年4月26日下午約4時45分，負責管理上述翻新工程的黃先生（控方第一證人）將兩把梯子（“涉案梯子”）放在涉案公廁內。涉案梯子總值港幣約1,600元。
4. 翌日上午約9時，控方第一證人返回公廁，發現涉案梯子不見了。案件報警處理。
5. 涉案公廁附近的相關閉路電視片段（控方證物四）顯示：2024年4月26日下午約5時43分，被告人經空隙進入公廁，當時雙手均沒有拿着任何物件；約10秒後，被告人將涉案梯子從公廁搬出來，經空隙離開公廁；及約20秒後，被告人用單車逃離公廁，當時拿着涉案梯子。
6. 2024年4月26日下午約6時，被告人以港幣50元將涉案梯子賣給香港新界元朗八郷波地路18號一家回收公司 “K. R. Trading Co.” 的店主KHAN 先生（控方第二證人）。警方向控方第二證人成功尋回涉案梯子。
小結
7. 被告人於2024年4月26日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為涉案公廁）後，在該處偷竊涉案梯子。
被告人背景及減刑陳詞
8. 被告人現年38歲，由1999年開始至2020年有11組共18項刑事定罪紀錄，2020年有5項刑事定罪紀錄皆是盜竊罪。被告人是慣犯。
9. 被告人再婚，教育程度至中學一年級，家人居住在中山。
10. 辯方陳詞重點包括及早認罪、已沒有犯事4年多、因疫情而收入大減、也要養妻活兒、涉案處所為非民居、物品價值較低。
11. 本席考慮了上訴庭的案例，包括R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、香港特別行政區 訴 鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015及香港特別行政區 訴 陳家仲CACC 26/2022。
12. 本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉案處所是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。第五，趁機的入屋犯法如小偷般量刑基準可略低。
量刑
13. 本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所、辯方求情各點，及被告人的刑事紀錄。
14. 套用上述案例的主旨，首先，非民居的入屋犯法罪的指引是2年半監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準，因慣犯因素而加刑至33個月監禁。本席接納被告人是趁機偷竊、沒有使用爆竊工具、因疫情而收入大減而犯案、涉案處所為非民居、物品價值較低。本席因這些情節把控罪的刑期下調至30個月監禁，再扣減認罪的1/3後，控罪的刑期為20個月監禁。
|