香港特別行政區 訴 曾冰清

HCMA 642/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第642號

(原沙田裁判法院刑事案件2014年第3247號)

______________

判案理由書

1. 上訴人承認一項「串謀欺詐」罪，違反普通法及可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條懲處及香港法例第 461 章《刑事司法管轄權條例》第 2(3)及6 條；被判監禁12 個月。她不服判刑提出的上訴，已被本席駁回，以下是理由。

2. 根據裁斷陳述書撮要的案情：

「2013年4月，上訴人透過中間人，進行一項俗稱『假結婚』的非法安排，旨在取得金錢報酬。同年6 月，她到福建省，與首次見面的一位黃先生進行結婚儀式，目的是欺騙香港入境處，促致黃先生以探望上訴人為理由，申請『探親簽注』到訪香港，上訴人為此取得人民幣17,000 元。」

上訴理由

3. 上訴人在上訴聆訊時堅稱她不知後果如此嚴重，她極掛念家人，希早日獲釋。

答辯人回應

4. 答辯人援引香港特別行政區訴陳雄浩[2013] 2 HKLRD 211和香港特別行政區訴余志文，HCMA 6/2014，指出就此類假結婚的案件，慣常量刑基準是18 個月監禁。上訴人的理據，不屬可使裁判官偏離慣常量刑基準之減刑理由，判刑没有原則性犯錯，亦非明顯過重。

判決

5. 裁判官正確指出此類假結婚的串謀欺詐案件一經審訊被定罪，慣常刑罪為監禁18 個月：

「涉及『假結婚』的『串謀欺詐罪』並無量刑指引。上訴庭在多宗裁判法院上訴案件就類似案件確立了經審訊後以18 個月為量刑基準是恰當的。有關案例(全部未經匯編)包括了主任裁判官引用的兩宗(即黎光輝(譯音)及陳武昌)及上述楊家俊案件，其他案例包括HKSAR v Chui Man-yi(徐敏儀)(HCMA 342/2007, [2007] HKEC 997)；HKSAR v Liu Qianqing(劉前青)(HCMA 103/2007, [2007] HKEC 1633)；HKSAR v Li Fengxia(李鳳霞)(HCMA 937/2007, [2007] HKEC 2187)；香港特別行政區訴梁詠儀(HCMA 550/2008, [2008] CHKEC 662)；HKSAR v Wei Bixiao (HCMA 507/2009, [2009] HKEC 1392)；HKSAR v Kong Man‑lung Leslie(江文龍)(HCMA 731/2009, [2010] HKEC 426)；HKSAR v Cheng Hing‑keung(鄭慶強)(HCMA 462/2011, [2011] HKEC 1260)及香港特別行政區訴李滌滇(HCMA 341/2011, [2011] CHKEC 845)。」

6. 本席認同為無論上訴人是因財政困難或不知後果嚴重而犯案，或在獄掛念家人，並不構成額外的減刑因素。

7. 上訴理據不足，駁回，維持原判。