|
DCCC 250/2025
[2026] HKDC 1218
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第250號
________________________
________________________
| 出席人士: |
葉志康先生，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
嚴康焯先生，由法律援助署委派的薛海華律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「販運危險藥物」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及 (3)條。
案情撮要
2. 被告人承認的「修訂案情撮要」如下：
案發經過
(1) 2024年10月11日凌晨約0030時，警方人員於登打士街近廣東道設置路障。
(2) 同日凌晨約0102時，被告人以流動應用程式召喚的士由塘尾道與奶路臣街交界接載，前往大埔汀角路汀角村。司徒先生駕駛着的士VM 9699 應召前往接載被告人；他並不認識被告人。接載後，在約0115時，該的士轉入登打士街後，司徒先生按照警方指示將的士停下。
(3) 當時，署任警長9928看見坐在該的士後座乘客位的被告人腳在顫抖、表現慌張，覺得可疑。於是指示被告人下車，進行搜查。約0118時，警員26105在被告人身穿的黑色內褲內搜出一包透明可再封膠袋，內有16小包透明可再封膠袋，內裝有白色晶體的懷疑毒品。
(4) 約0124時，警員26105在停泊於登打士街的警車內以販運危險藥物罪拘捕被告人。警誡下，被告人說：「阿sir，你搵到嗰啲“可樂”我都係自己食。」
(5) 接着，警員26015亦在被告人身上發現及檢取現金港幣3,453元及兩部手提電話，分別內有電話卡。
(6) 同日約2330時，偵緝警員25794與被告人進行錄影警誡會面。會面中被告人說他在拘捕警誡下所說的「可樂」是指可卡因，亦確認那些可卡因屬於他。對於那些可卡因的來源和價錢，他不作回應。
(7) 經政府化驗師的檢驗，確認上述懷疑毒品為合共內含3.75克可卡因的4.53克固體。
(8) 上述可卡因的估計市值為港幣約3,926.25元。
總結
(9) 上述在16小包透明可再封膠袋內的合共內含3.75克可卡因的4.53克固體，是作販運用途。因此，2024年10月11日，在九龍旺角登打士街近廣東道，被告人非法販運上述的危險藥物。
被告人的背景
3. 被告人現年20歲，犯案時18歲、未婚，與祖母、父母、弟弟及表弟同住。他曾接受中三程度教育，任職搬運工人，但大律師稱被告人於2025年2月失業，依靠個人儲蓄及家人資助維生。
原則
4. 「販運危險藥物」是極嚴重的控罪，一經循可公訴程序被定罪，最高刑期為終身監禁及罰款5,000,000元。
5. 於 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290，上訴法院就販運危險藥物的量刑訂下6個步驟。第一步是根據涉案毒品的性質和份量，找出適當的量刑指引及組別。第二部是評估上訴人在販運過程中的角色及罪責。第三部是定立一個適當的初步量刑起點。第四部是要考慮案中是否存在加刑因素。第五步是考慮案中是否存在減刑因素。最後一步是要確保在所有情況下，最終的刑期是公平、合理和平衡。
6. 上訴法庭已就販運不同類型的危險藥物訂定量刑指引。本案只涉及可卡因。根據量刑指引，販運10克以下可卡因適當的量刑基準為2至5年監禁：HKSAR v Huang Ruifang [2025] 2 HKLRD 138。
7. 涉案毒品為3.75克可卡因。按純數學計算，量刑基準為37.5個月監禁（即37個月監禁）。
8. 辯方原本指涉案的毒品「有顯著或極可觀部份」為被告人自用（求情陳詞第11、15及16段）。可是，大律師撤回該陳詞，不再堅持涉案毒品是自用。可是大律師指被告的「販運」只是打算與朋友分享，並非作圖利之用。被告人居於上水。案發當晚，他於凌晨時分，帶著16包毒品由塘尾道到大埔；當時身上有3,000多元現金及兩個電話。況且，警誡下，被告人聲稱所有毒品均為自用，與現時的說法並不脗合。本席不接受被告人只是「社交販運」 (social trafficking)。綜觀整體案情及以對被告最有利的角度作考慮，被告最少也是「運貨人」(courier)。這是最低層次的角色，因此本席不打算上調量刑基準。
減刑
9. 被告人適時認罪，可獲三份一的扣減，刑期減為24.67個月（即24個月監禁）。
10. 被告人是年青犯案者。可是「販運危險藥物」是極嚴重控罪，須判處阻嚇式的刑罰。況且，該控罪是例外控罪，本席無需按香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第109A條考慮其他判刑選項。另外，被告人於2022年8月24日就一項「襲擊引致他人受傷」被判處18個月感化，但他沒有珍惜法庭給予的機會，違反感化令。因此感化令被延長。2024年10月，被告人干犯本案，但於保釋期間再干犯另一宗「襲擊引致他人受傷」的案件，並於2026年4月8日被判處勞教中心。他即將刑滿出獄。明顯地，被告人並沒有吸取教訓，冥頑不靈。對被告人寬大處理，只會對他及社會發出錯誤訊息，亦不切合社會利益：HKSAR v Wong Ka-chun [2016] 4 HKC 424, 435；Secretary for Justice v Ko Fei-tat [2002] 4 HKC 59, 64；Secretary for Justice v Tang King Wa [2023] 4 HKC 289；HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238 及 HKSAR v Law Ka-Kit and Ors [2003] 2 HKC 178, 187 等。
11. 大律師亦指被告人自幼父母離異。眾所周知，面對嚴重控罪，這並非減刑因素：Applications for Review of Sentences [1972] HKLR 370, 419。
12. 被告人就「襲擊引致他人身體受傷」被判處勞教中心。可是該案不但時間、地點均與本案不同，被告人更於本案的保釋期間犯案。本案的刑期理應與該襲擊案的刑期全部分期執行。因此本席不會考慮勞教中心的刑期。
13. 簡而言之，本案中除了適時認罪外沒有任何其他減刑因素。本席判處被告人24個月監禁。
|