陳善文 對 中聯建築有限公司

HCPI 406/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2010年第406號

____________

____________

裁決書

1.  原告在1967年3月26日出生，他在2009年6月11日遇上意外，他在意外發生時42歲。

2.  他在該意外發生前，任自僱貨車司機，日常工作是代客把貨物，從內地運送到本港的指定地點。他說他平均每月工作約26天，在該意外發生前的12個月，他的平均收入是每月HK$40,000。

責任的裁決

3.  法庭於2010年10月27日，已頒令被告人須賠償原告，就該意外所引致的損失及訟費，賠償數額則由法庭評估。

傷勢及治療

4.  於該意外發生後，原告立即由救護車送往將軍澳醫院，接受治療。醫生診斷確定他的左踝有腫痛、內踝及腓骨有骨折。於是將他轉介到將軍澳醫院的骨科治理，經X光檢查後，骨科醫生確定他除了左踝髁骨骨析及脫位外，脛骨高丘亦有骨折。

5.  他在該院骨科留院1天後，於2009年6月12日，被轉介到北區醫院的骨科治理。該院的骨科醫生經診斷，確定他的左右膝有腫痛，左膝的後十字韌帶、右膝的前十字韌帶、內側副韌帶，及外側副韌帶鬆馳，而左踝則有觸痛。X光檢查後，骨科醫生確定，他的左膝後十字韌帶，有撕裂性骨折、近端脛骨、及左踝有骨折。

6.  在2009年6月12日，醫生替他的左踝進行閉合性整復，及外固定手術。

7.  在6月23日又做一次手術，包括：麻醉右膝以進行關節鏡檢查、固定左膝後十字韌帶、替左近端脛骨，進行閉合性整復、及鑲上鋼片及螺絲、以及替左踝進行開放性內固定手術等等。

8.  手術後，醫生為他雙腳安裝上穩定支架。他在北區醫院留院17天後，於2009年6月29日，被轉介到大埔醫院接受治理，醫生為他雙腳安裝上步行支架，他在住院期間，亦進行了一連串的物理治療，及職業治療。他在大埔醫院留院12天後，於2009年7月11日出院。

9.  原告在2009年8月13日，再次返回北區醫院接受治理，於2009年8月14日，接受另一次手術，包括左踝拆除韌帶聯合螺絲手術，及在右膝前十字韌帶，進行整復手術。手術後，醫生為他雙腳安裝上支架，他其後接受步行訓練。他在北區醫院留院15天後，於2009年8月28日出院。

10.  其後，他定時到北區醫院的骨科門診部覆診，亦定時到博愛醫院接受物理治療。

11.  他在2010年9月13日，再次返回北區醫院接受治理。他於2010年9月14日，接受拆除左踝及左近脛骨的鋼片及螺絲手術。所有鋼片於當日的手術成功拆除，但由於左內踝的螺絲，出現變形問題，該螺絲不能拆除。他在北區醫院留院3天後，於2010年9月16日出院。

12.  他在2011年8月19日，再次返回北區醫院，接受右膝前十字韌帶的整復手術。他在北區醫院留院8天後，於2011年8月27日，被轉介到大埔醫院，接受康復治理。他在大埔醫院留院11天後，於2011年9月7日出院。

13.  醫生給他病假，由2009年6月11日，至2012年6月11日。他需支付的醫療費用，合共為HK$7,782，明細如下：

(1)	將軍澳醫院 (急症室)	HK$100 x 1次	=	HK$100
(2)	將軍澳醫院 (公眾病房)	HK$100 x 1天 (由2009年6月11日至2009年6月12日)	=	HK$100
(3)	北區醫院 (公眾病房)	HK$100 x 43天 (由2009年6月12日至2009年6月29日、由2009年8月13日至 2009年8月28日、由2010年9月13日至2010年9月16日及由2011年8月19日至2011年8月26日) ＋ 入院費HK$228	=	HK$4,528
(4)	北區醫院 (骨科)	覆診費HK$60 x 13次 ＋HK$55 x 2次	=	HK$890
(5)	大埔醫院 (公眾病房)	HK$68 x 23天 (由2009年6月29日至2009年7月11日及由2011年8月27日至2011年9月7日)	=	HK$1,564
(6)	博愛醫院 (物理治療)	HK$100 x 1次 + 覆診費HK$60 x 4次	=	HK$340
(7)	北區醫院 (物理治療)	HK$100 x 2次 + 覆診費HK$60 x 1次	=	HK$260
		合共	=	HK$7,782

14.  他亦有服用一些中藥及補品，費用為HK$5,000。

意外後的影響

15.  原告說他雙腳的痛楚仍然持續，天氣惡劣時尤甚。他不時感到刺痛，不能長時間站立、步行及蹲下，做家務也感困難。他上落樓梯要倚靠扶手借力，因為害怕雙腳乏力而跌倒。睡眠時亦常因雙腳的痛楚而驚醒，每當他想起意外發生的經過，他都會產生恐懼及焦慮，而至整夜失眠。他偶爾亦需要服用止痛藥，及使用熱墊來舒緩痛楚。意外前他喜歡游泳及踢足球，但現在因為傷患，已極少參與這些運動。他更指傷患影響了他跟妻子的性生活，受傷後已經極少與妻子行房，這令他感到十分沮喪。

16.  他有中五程度的學歴，除了駕駛外，沒有其他特別技能，他一直以來是從事駕駛貨車工作。但現在因為雙腳的傷患問題，他已不能夠從事駕駛的工作，因缺乏其他技能，他轉職也有困難。

意外引起的其他開支

17.  下列是該意外後所引起的部份開支：

(1)	公立醫院醫療開支	HK$7,782
(2)	往返醫院/診所的交通費用	HK$1,720
(3)	補品及中藥	HK$5,000

骨科專家報告

18.  原告也提供了骨科專家苗延舜醫生 (Dr Miu Yin Shun, Andrew) 的專家報告，以支持他的證供。

19.  苗醫生在2012年2月2日，曾與原告面談。原告向苗醫生說，他雙膝和左足踝有痛，膝痛尤其嚴重，除了睡眠時，整天都痛。在靜止時，痛楚强度是十級的第三級，但在走路或上樓梯後，痛楚會達十級。他也不能搬運超過十公斤重的物件。

20.  左足踝的痛，會延續至每天的大部份時間。在靜止時，痛楚强度是2級，但走路或上樓梯，會加至8級，不過他不是經常吃止痛藥。

21.  他也主觀地覺得兩下肢軟弱，需要上肢協助，才可從坐姿站起來。

22.  他要持手杖，才可步行15分鐘，他勉强可以爬上一段階梯，這些行動會引發嚴重的膝痛。

23.  在意外前，他每月都去游泳一、兩次，每星期跑步兩、三次。但在2011年8月22日的手術後，他已不能再做這些運動了。

24.  苗醫生的檢查，顯示他可以正常地坐著，他是以穩定的短步姿態走路。他從坐著站起時，需要雙手協助，他不可以用腳尖或腳跟站立，他可以做到半蹲下。

25.  他的兩大腿有肌肉萎縮，兩下肢有很多疤痕，右膝轉動稍有不穩，左膝前方、和左足踝後方有壓痛。

26.  他兩下肢的感覺正常，左膝的彎曲和申展是4/5級，兩下肢的力量是正常。

27.  從X-光片看到雙膝都有關節炎的轉變。

28.  苗醫生認為2009年6月11日的意外，令到原告左膝和左足踝有骨折，右膝也有多條韌帶受傷，引致餘痛和韌帶軟弱，並在右膝臏股關節，和膝部內側關節的負重部份，有軟骨病變。

29.  左膝的脛骨高丘骨關節內側骨折，和後外側韌帶複合體的撕裂性骨折，都康復得好，但有放射性檢測的證據，顯示左膝有退化轉變。左足踝的踝髁骨折，也康復得很好。

30.  苗醫生認為原告所得到的手術治療、和其後的康復治療，都是合標準和足夠的，他也達到了康復的最佳情況。他的膝和左足踝仍有痛，在日常生活受到很大的限制，只可以用手杖步行15分鐘，有證據證明他右膝有軟骨損失。

31.  苗醫生認為長遠來說，原告會有持久的膝部雙邊痛，和不健全的步行能力。如有需要，他可再接受治療。

32.  有鑒於原告嚴重的傷勢，苗醫生認為原告獲得的病假，是合適的。苗醫生更認為，因為他的情況，和雙膝嚴重的傷殘，他是不大可能再當中港司機，他應轉做些比較輕巧的工作。

33.  原告是在2012年2月2日與苗醫生會面，但醫院醫生給他的病假，是一直延至2012年6月11日。基於原告的嚴重傷勢，和多次手術，本席接受這病假是合理的。

34.  苗醫生評估原告的右膝有24%永久傷殘，左膝有20% 永久傷殘，而左足踝則有12% 永久傷殘，這等於整個人有 21% 永久傷殘。

35.  本席經考慮過苗醫生的報告，和醫院管理局的多份醫療、和物理治療報告，認為苗醫生的報告正確和合理。本席接納苗醫生的意見。

痛楚和失去生活情趣的賠償

36.  原告在經修訂的損害賠償陳述書（下稱“賠償陳述書”）說，基於他因意外受傷，而蒙受的痛苦和傷殘，詳情正如醫院和骨科專家的報告所述，令他不能再享受康樂活動，如游泳、跑步、踢足球，加上他的病情預測，和永久傷殘，令他受到嚴重損失，所以他要求HK$800,000作為這項賠償的數額。

37.  本席在參考過Chow Po v Chow Hau Man [2010] HKEC 349，Sukhdeep Singh v Chow Kin Hung [2011] HKEC 1254, Tam Oi Lin v Siu Hon Ming [2012] HKEC 194和Au Tsz Wai v Ho Tin Kau [2012] CHKEC 195，認為原告的申索合理，所以裁定原告應得到HK$800,000，作為痛苦和失去生活情趣的賠償。

裁决前的收入損失

38.  原告在賠償陳述書說，意外前他每月的淨收入是HK$40,000。

39.  他在口頭作供時補充說，他是在2008年2月12日以HK$260,000購入他的貨車，不過他在2009至2010年間已把貨車賣掉了。

40.  在意外前，他為了經營中港運輸業務，每月要支付約HK$8,000燃油費；牌費每年HK$4,694；保險費每年HK$4,000；每月泊車費HK$700。這泊車費是支付給深圳的停車場，而他當時大多數日子都是居於深圳。此外，他每月要支付HK$5,000給內地一間公司，作為該公司為他持有內地車牌的費用。他每年還要支付RMB3,500，作為內地的驗車費，和HK$850作為香港的驗車費。

41.  他是每天把貨物從內地運到香港，然後從香港的貨主收取費用。

42.  他在每天收取到的費用，先扣除HK$1,500，作為車輛的費用，和HK$1,000，作海關關稅，然後收取餘款的一半，作為他的盈利，另一半則給予委託他運貨的公司。

43.  他當時每月的淨收入約HK$40,000。雖然原告沒有把稅單呈堂，以證明他的收入，但本席接受他的證供，同意他在意外前月入HK$40,000。

44.  原告因意外受傷而獲得的病假，由2009年6月11日至2012年6月11日，共1,097日。他病假期內的收入損失是：HK$40,000 x12 x1,097/365 = HK$1,442,630。

45.  原告在意外後，已不能駕駛貨車。苗醫生認為他應做較輕巧的工作，如收銀員或保安員，月薪大概HK$8,500。本席接受這意見。原告在2012年6月11日至今天的收入損失為：(HK$40,000 – HK$8,500) X 12 X 1,164/365 = HK$1,205,457，原告總共的審訊前收入損失是HK$1,442,630 + HK$1,205,457 = HK$2,648,087。

將來的收入損失

46.  原告是在1967年3月26日出生，現時是48歲。本席在參考過Ng Kai Man Samuel v Chow Yat Tak [2010] HKEC 521，葉志清訴伍時任及其他人 [2010] CHKEC 1065，Chan Kam Fai v 李志傑經營之惠林運輸公司[2011] HKEC 1169和Lau Ho Ming v Wong Pak Ho [2011] 1 HKLRD B5後，認為應用9年倍數，來計算原告將來的收入損失，這數額是 (HK$40,000 – HK$8,500) x 12 x 9 = HK$3,402,000。

喪失謀生能力的賠償

47.  原告又因他的傷殘，而會在勞動市場吃虧，因此要求賠償HK$100,000。有鑒於原告的傷殘，本席認為這要求合理，本席判原告應在這項賠償得到HK$100,000。

其他賠償

48.  最後，原告要求賠償住院費HK$7,842，因往返醫院而耗用的交通費HK$1,760，和因傷而進食的補品HK$5,000。

49.  本席認為這些要求合理，全部接納，共HK$14,602。

50.  原告可獲的賠償總數如下：

痛苦和失去生活情趣賠償	HK$800,000
審訊前的收入損失	HK$2,648,097
將來的收入損失	HK$3,402,000
喪失謀生能力的賠償	HK$100,000
其他賠償	HK$14,602
	合共：   HK$6,964,699

利息

51.  本席給予因痛苦和失去生活情趣的HK$800,000賠償，2% 利息，由傳訊令狀發出日，即2010年8月4日起，計算至今天。

52.  除了將來的損失不計算利息外，其他的賠償金，都以判定債項利率的一半利率計算，由傳訊令狀發出日計算至今天。

53.  最後，本席作出臨時訟費令，要被告支付予原告評估賠償數額所涉的訟費，若被告不在今後的14天內申請修改這臨時令，這訟費令便自動作實。